Protokół Nr   29  /2013

z posiedzenia Komisji Bezpieczeństwa i Praworządności

odbytego w dniu 21 lutego 2013 r.

Lista obecności w załączeniu.

1.      Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności.

2.      Zatwierdzenie porządku posiedzenia.

3.      Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

4.      Zaopiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miejskiej w Lublińcu.

5.     Spotkanie z przedstawicielami Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Lublińcu

6.    Sprawy bieżące.

Ad.  1. Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności.

Posiedzenie otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji radny Jan Springwald. Na podstawie listy obecności stwierdził, że obrady są prawomocne. Obecnych 3 radnych.

 

Ad.  2. Zatwierdzenie porządku posiedzenia.

Komisja jednogłośnie zatwierdziła porządek posiedzenia, 3 głosy „za”. 

Ad  3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

Protokół z poprzedniego posiedzenia został przyjęty jednogłośnie, 3 głosy „za” .

Ad. 4 Zaopiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miejskiej w Lublińcu.

Przewodniczący: stwierdził, że na posiedzenie nie przedłożono projektów uchwał do zaopiniowania.

  Ad. 5 Spotkanie z przedstawicielami Sądu Rejonowego i Prokuratury  
  Rejonowej w Lublińcu

Przewodniczący: przywitał przybyłych na spotkanie Prezesa Sądu Rejonowego w Lublińcu, Prokuratora Rejonowego w Lublińcu oraz Burmistrza Miasta Lublińca. 

Przewodniczący: w związku z prośbą Burmistrza o nagrywanie posiedzenia tej komisji przewodniczący stwierdził, że  do tej pory nie nagrywano jednak nie widzi przeszkód. Zapytał jednak zaproszonych gości, czy mają coś przeciw aby nagrywać posiedzenie. Przeszkód nie zgłoszono.  Następnie poprosił o zabranie głosu.

Burmistrza Miasta: podniósł sprawę dotyczącą  dochodzenia odpowiedzialności karnej oraz za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Pytania skierował do pani Prezes i prokuratury.

Przewodniczący: stwierdził, że proponuje aby Burmistrz zadał te pytania w sprawach różnych.

Przewodniczący: podnosi i omawia sprawę ratowania Sądu w Lublińcu oraz działania podjęte przez Komisję Bezpieczeństwa i radnych Rady Miejskiej w Lublińcu. Jednocześnie Przewodniczący dziękuje pani Prezes Sądu w Lublińcu za działania podejmowanie w celu ochrony sądu w Lublińcu.

Radny Ryszard Kozok: podnosi sprawę pomocy samorządu tarnogórskiego w obronie sądu lublinieckiego

Burmistrz Miasta: dziękuje wszystkim obecnym w tym Prezes Sądu za pomoc w ratowaniu Sądu. Jednocześnie podnosi, podejmowane rozmowy z Ministrem Sprawiedliwości oraz udział senatora Laseckiego w akcji ochrony sądu w Lublińcu.

Prezes Sądu: dziękuje wszystkim za skuteczne działania podejmowane w celu ochrony sądu w Lublińcu. Następnie dodaje, że Sąd w Lublińcu nie zostanie zlikwidowany bo ma 10 etatów sędziowskich ponadto będzie miał swojego dyrektora - menadżera.

Burmistrz Miasta: podnosi, jak w trakcie prac ustawodawczych zmniejszała się liczba etatów sędziowskich od 15 do  9 które wpłynęły w konsekwencji na likwidację sądów. Dodaje, że na terenie kraju zlikwidowano  79 sądów.

Przewodniczący: stwierdził, że dzięki szerokiemu działaniu i walce udało się uratować lubliniecki sąd. Następnie zapytał o liczbę etatów sędziowskich w sądzie lublinieckim.

Prezes Sądu: stwierdziła, że obecnie w sądzie w Lublińcu jest 10 sędziów czyli lubliniecki sąd nie może być zlikwidowany gdyż rozporządzenie mówi o likwidacji sądów w przypadku kiedy liczba etatów jest mniejsza niż 9 sądów.

Przewodniczący: stwierdził, że mamy o jeden etat ponad próg rozporządzenia, czyli sąd w Lublińcu  nie jest zagrożony.  

Prezes Sądu: stwierdziła, że lubliniecki sąd jest ratowany sprawami ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.

Przewodniczący: zapytał jak wygląda przestępczość, w  mieście i powiecie lublinieckim. Jednocześnie dodał, że prokuratura złożyła informację na piśmie.

Prokurator Rejonowy: stwierdził, że  przestępczość spada,  teren powiatu lublinieckiego jest stosunkowa bezpieczny. Dodał, że na terenie powiatu i miasta, nie ma zbyt wielu ciężkich przestępstw. Następnie stwierdził, że liczba przestępstw drogowych znacznie spadła m.in. na skutek stałej prewencji, kontroli kaskadowych oraz fotoradarów. Prokurator podniósł, że Policja ma bardzo dużą wykrywalność przestępstw i dobrze wykonuje swoją pracę.   

Burmistrz Miasta: stwierdził, że prawo w  szczególności w  zakresie przestrzegania bezpieczeństwa w ruchu drogowym powinno być restrykcyjne.  Następnie Burmistrz podaje przykłady restrykcji prawnych w państwach obcych co przynosi wymierne rezultaty.

Radny Ryszard Kozok:  stwierdził, że fotoradary nie mogą być wykorzystywane do łatania dziur budżetowych samorządów.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że faktycznie fot radary nie mogą służyć do łatania dziur budżetowych . Akcja likwidacji Straży Miejskiej ma źródło właściwie przez stosowanie fotoradarów.

Przewodniczący: podniósł, że Straż Miejska jest potrzebna i jest przeciwnikiem jej likwidowania lub ograniczania, jednak musi być racjonalnie wykorzystywana. Następnie przewodniczący proponuje, aby dać do Nowin Lublinieckich informację z działalności Straży Miejskiej.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że każdego dnia przegląda raporty straży i widzi ile jest różnych interwencji. Jednocześnie podnosi, że bardzo przydatny dla działania straży jest monitoring który pozwala ustalać zdarzenia. Następnie dodaje, że straż miejska jest od dbania o ład i porządek w mieście.

Przewodniczący: podniósł, że czasami straż miejska łapała rowerzystów – starsze osoby, które jeździły po chodniku.

Burmistrz: stwierdził, że stoi na stanowisku co wskazuje również strażnikom aby każdą sytuacje dogłębnie rozważyć i najpierw pouczać osoby a dopiero w ostateczności karać. Następnie stwierdził, że bardzo ważna jest kultura prawna społeczeństwa.  

 

Przewodniczący: podniósł, że liczba przestępstw narkotykowych wzrasta.

Prokurator Rejonowy: stwierdził, że tak  narkotyki są obecnie bardzo częstym przestępstwem związanym często z zapotrzebowaniem rynku. Następnie dodaje, że ostatnio zatrzymano osobę która miała ponad 0,5 kg marihuany w plecaku co na warunki Lublinieckie jest dużą ilością.

Radny Ryszard Kozok:  stwierdził, że akcje przeciwnarkotykowe powinny być propagowane w lublinieckich szkołach.

Burmistrza Miasta: stwierdził, że takie akcje są  propagowane w szkołach, ale obecna moda, częsty brak autorytetów oraz  przyzwolenie społeczne powoduje sięganie po narkotyki.

Przewodniczący: stwierdził, że  nawet niektóre  kampanie polityczne często propagują narkotyki.

Radny Ryszard Kozok:  stwierdził, że w Lublińcu udało się zamknąć sklep z dopalaczami.

Przewodniczący: podniósł, że  narkotyki rozprowadza się najczęściej w klubach, dyskotekach czy szkołach tam powinny być kierowane właściwe służby w celu ujawniania tych przestępstw.

Prokurator Rejonowy: stwierdził, że bardzo ważną rolą jest wychowanie i kultura prawna społeczeństwa, wszystko zaczyna się od kręgów rodzinnych które często demoralizują a nie wychowują. Następnie dodaje, że wychowanie to nie jest rola Sądu czy prokuratury,  ale tej podstawowej komórki którą jest rodzina.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że często media szukają winnych oskarżając bezpodstawnie nauczycieli czy opiekunów. Jednocześnie podnosi, obecny brak autorytetów dla młodzieży m.in. np. w osobie nauczycieli.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Następnie podziękował zebranym za udział w dyskusji.

 

 

     Ad. 6  Sprawy bieżące.

     Przewodniczący: stwierdził, że Burmistrz Miasta prosił o zabranie głosu w 

     sprawach bieżących  .

 

Burmistrz Miasta: podnosi, że ma jedno pytanie w sprawach bieżących  do prokuratora, czy prokuratura wniosła załażenie na postanowienie sądu z 25 stycznia 2013 r. w sprawie niegospodarności poprzedniego Burmistrza.

Prokuratura Rejonowa: stwierdził, prokuratura nie wniosła zażalenia na postanowienie. Następnie stwierdził, że poprzedniemu Burmistrzowi Lublińca w ramach przeprowadzonej kontroli Najwyższa Izba Kontroli  stwierdziła naruszenie prawa  i złożyła stosowne zawiadomienie do  prokuratury która  po  przeprowadzonym śledztwie w sprawie postawił poprzedniemu Burmistrzowi  zarzut umyślnej niegospodarności. Z takim zarzutem umyślnej niegospodarności został przygotowany akty oskarżenia i spraw trafiła do Sądu. W sprawie został wydany wyrok ale nastąpiła zmian kwalifikacji czynu z umyślnej niegospodarności na nieumyślną z karą naprawienia szkody oraz karą warunkowego zawieszenia kary. Obrońca oskarżonego Burmistrza wniósł apelację od przedmiotowego wyroku i w oparciu o postępowanie apelacyjne wyrok został uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że spraw jest trudna gdyż dotyczy poprzednika Burmistrza. Następnie dodał, że  jako gospodarz miasta jest w trudnej sytuacji gdyż odpowiada za finanse miasta, a  miasto powinno wyegzekwować kwotę należności z tytułu niegospodarności którą stwierdził NIK. Jednocześnie podniósł, że chce mieć jasne stanowisko czy miasto oraz obecny Burmistrz winien wyegzekwować kwotę stwierdzonej niegospodarności.  Jednocześnie Burmistrz podniósł, że sprawa może zostać poddana rekontroli przez NIK.

Prokuratura Rejonowa: stwierdził, że sprawa po uchyleniu trafiła do ponownego rozpoznani do Sądu w Lublińcu i była ponownie rozpoznawana, ale nie jako umyślna tylko jako nieumyślna niegospodarność. Sąd w ramach ponownego rozpoznania ustalił że w sytuacji nieumyślnej niegospodarności nastąpiło przedawnienie sprawy czyli bezwzględnie obowiązująca przesłanka ustawowa  uniemożliwiająca toczenie postępowania i powodująca umorzenie postępowania. Jednocześnie dodał, że w takim rozumieniu sprawy wyrok został wydany zgodnie z prawem. Następnie zapytał czy gmina Lubliniec występowała w sprawie jako oskarżyciel posiłkowy i czy złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 1 lutego br. ?

Burmistrza Miasta: stwierdził, że gmina Lubliniec przystąpiła do sprawy jako oskarżyciel posiłkowy i zaskarżyła postanowienie.

Prokuratura Rejonowa: stwierdził, że w takim przypadku sprawa będzie toczył się jeszcze w Sądzie okręgowym. Jednocześnie dodał, że przedawnienie stanowi kluczową przesłankę umorzenia sprawy nieumyślnej niegospodarności .

Burmistrz Miasta: stwierdził, że ma cały obraz sprawy.

 

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Następnie podziękował zebranym za udział w posiedzeniu komisji.

 

   

                Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołował:                                                              Przewodniczący Komisji

T. Kucharski                                                                       Jan Springwald

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:Protokół Nr 29/2013 z posiedzenia Komisji Bezpieczeństwa i Praworządności odbytego w dniu 21 lutego 2013 r.
Podmiot udostępniający informację:U.M. Lubliniec
Informację opublikował:Tomasz Kucharski
Data publikacji:18.04.2013 12:08
Wytworzył lub odpowiada za treść:
Data na dokumencie:Brak
Informację aktualizował:
Data aktualizacji:Brak