Protokół Nr XVIII/12

z sesji Rady Miejskiej w Lublińcu

odbytej w dniu 20  marca  2012 r.

Lista obecności w załączeniu.

Miejsce sesji – Urząd Miejski w Lublińcu,

Rozpoczęcie sesji godz. 12.00, zakończenie godz. 17.30 ,

Przewodniczący Rady Miejskiej w Lublińcu – Piotr Półtorak ,

Protokolant – Tomasz Kucharski.

ad.1 Otwarcie sesji, stwierdzenie prawomocności obrad.

Sesję otworzył i przewodniczył Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak .

Przewodniczący:  powitał obecnych na sesji: Burmistrza Miasta, Zastępcę Burmistrza, Sekretarza Miasta, Skarbnika Miasta, współpracowników, radnych oraz  przybyłych gości.

Na podstawie listy obecności Przewodniczący stwierdził, że w sesji uczestniczy 21  radnych, na ustawowy skład 21 radnych.

Przewodniczący stwierdził, że obrady są prawomocne. Poprosił obecnych na sali o wyłączenie lub wyciszenie telefonów komórkowych. 

  

ad.2 Zatwierdzenie porządku obrad sesji.

Przewodniczący: wskazał, że radni otrzymali materiały na sesję oraz zapytał, czy mają uwagi do porządku obrad sesji? Uwag nie było.

Przewodniczący: zaproponował następujące zmiany w porządku obrad sesji polegającą na zdjęciu z porządku obrad przyjęcia protokołu z poprzedniej sesji tj. pkt 3 porządku oraz wprowadzeniu do porządku obrad sesji następujących projektów uchwał w sprawie:

- przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu, wprowadzenie do pkt 4 g, - skarga pana Dariusza Dziuka z dnia 3 lutego 2012 r. przekazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie.

- przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu, wprowadzenie w pkt 4 h , - skarga pana Dariusza Dziuka z dnia 5 marca 2012 r.   przekazana przez Wojewodę Śląskiego.

Przewodniczący: zapytał, czy radni mają do złożenia wnioski o zmianę porządku obrad ?

Radny Jerzy Orszulak: oświadczył, że wnosi o wycofanie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie przyjęcia Kalendarza obchodów świąt państwowych i rocznic historycznych dla miasta  Lublińca na lata 2012 – 2015 tj. pkt 4g porządku.

Przewodniczący: stwierdził, że zostały zgłoszone wniosek o zmianę porządku obrad. Zapytał czy radni mają do złożenia inne wnioski dotyczące zmiany porządku? Wniosków nie złożono. Następnie zarządził przegłosowanie zamknięcia listy wniosków.

Głosowało 21 radnych. Oddano 21 głosów „za” zamknięciem listy wniosków.     

Przewodniczący: stwierdził, że lista wniosków została zamknięta,  następnie zarządził głosowanie nad zaproponowanymi zmianami.

- zdjęcia z porządku obrad sesji przyjęcia protokołu z poprzedniej sesji tj. pkt 3

Głosowało 21  radnych. Oddano 20 głosów „za” przy 1 głosie „wstrzymującym”.

- zdjęcia z porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie przyjęcia Kalendarza obchodów świąt państwowych i rocznic historycznych dla miasta  Lublińca na lata 2012 – 2015 tj. pkt 4g porządku.

Radna Iwona Janic: zapytała, z jakich powodów ma zostać zdjęty projekt uchwał ?

Radny Jerzy Orszulak: stwierdził, że do powodem zdjęcia projektu uchwały jest negatywne opinia Burmistrz Miasta i Rady Kultury.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że nie widzi potrzeby wprowadzania kalendarza imprez na terenie miasta Lublińca.

 

Przewodniczący: stwierdził, że przystępujemy do głosowania.

Głosowało 21  radnych. Oddano 21 głosów „za”   

- wprowadzenie do porządku obrad sesji  projektu uchwały w sprawie przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu, wprowadzenie do pkt 4 g, - skarga pana Dariusza Dziuka z dnia 3 lutego 2012 r. przekazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie.

Głosowało 21  radnych. Oddano 21 głosów „za”.

- wprowadzenie do porządku obrad sesji  projektu uchwały w sprawie przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu, wprowadzenie w pkt 4 h , - skarga pana Dariusza Dziuka z dnia 5 marca 2012 r.   przekazana przez Wojewodę Śląskiego.

Głosowało 21  radnych. Oddano 21 głosów „za”.

 

Przewodniczący: stwierdził, że porządek obrad został ustalony.

 

Porządek obrad:

1.    Otwarcie sesji, stwierdzenie prawomocności obrad.

           2.   Zatwierdzenie porządku obrad.

3.    Podjęcie uchwał w sprawie: 

a.    zmiany budżetu miasta na 2012 rok;

b.    zmiany uchwały Nr 68/VI/2011 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabywaniu lokali mieszkalnych;

-      informacja Burmistrza Miasta Lublińca o gospodarce mieszkaniowej gminy Lubliniec,

-      dyskusja,

-      podjęcie uchwały.

c.    zasad sprzedaży lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Lubliniec;

-      informacja Burmistrza Miasta Lublińca dot. gospodarowania lokalami użytkowymi gminy Lubliniec ,

-      dyskusja,

-      podjęcie uchwały.

d.    przyjęcia Programu zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Lubliniec;

e.    przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest z terenu miasta Lublińca na lata 2011 – 2032”;

f.    uchwalenia Regulaminu dofinansowania w formie dotacji zadań z zakresu usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest pochodzących z obiektów budowlanych położonych na terenie gminy Lubliniec;

g.    przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu;

h.    przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu.

4. Sprawozdania Burmistrza Miasta z realizacji wykonania uchwały 159/XII/2011 Rady
                Miejskiej w Lublińcu z dnia 27 września 2011 r. w sprawie wystąpienia do Burmistrza

      Miasta z wnioskiem o rozwiązanie użytkowania wieczystego.

                     5.    Debata nad projektem uchwały Statut Miasta Lublińca.

          6.    Sprawozdanie Burmistrza Miasta z działalności między sesjami.

          7.    Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie  
                 między sesjami.

   8.    Interpelacje i zapytania.

   9.    Sprawy różne.

 10.    Zakończenie sesji.              

ad. 4. Podjęcie uchwał w sprawie:

a.    zmiany budżetu miasta na 2012 rok;

 

Przewodniczący: powiedział, że projektem uchwały zajmowała się Komisja Finansowo – Ekonomiczna. Poprosił przewodniczącą komisji radną Agnieszkę Hanszlę, o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodnicząca Komisji: oświadczyła, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały. 

 

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 213/XVIII/2012 w sprawie zmiany budżetu miasta na 2012 rok.

b.    zmiany uchwały Nr 68/VI/2011 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabywaniu lokali mieszkalnych;

Przewodniczący: poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji o gospodarce mieszkaniowej miasta.

-      informacja Burmistrza Miasta Lublińca o gospodarce mieszkaniowej gminy Lubliniec,

Burmistrz Miasta: przedstawił zebranym informacje o gospodarce mieszkaniowej gminy Lubliniec w formie prezentacji multimedialnej. Prezentacja multimedialna stanowi załącznik do protokołu.

-      dyskusja,

Przewodniczący: podziękował Burmistrzowi Miasta za przedstawienie informacje o gospodarce mieszkaniowej gminy Lubliniec, następnie otworzył dyskusję w przedmiotowym temacie.

Przewodniczący:  zapytał ,czy wynajmujący lokale zostali powiadomieni o możliwości wykupienia lokali z bonifikatą oraz ile wniosków o wykup złożono?

 

Burmistrza Miasta: stwierdził, że  informacja o możliwości wykupu z bonifikatą została podana w prasie oraz skierowana pisemnie do wszystkich uprawnionych. Następnie dodał, że na chwile obecną złożono 37 wniosków. Wskazał, że termin do składania wniosków o wykup z bonifikatą 80% mija 31 marca 2012 r., od 1 kwietnia 2012 r. bonifikata będzie wynosić 50 %.

Radny Ryszard Kozok:  stwierdził, że zadłużenie na lokalach komunalnych jest  duże, może warto proponować dłużnikom przejście do lokali socjalnych.

Sekretarz Miasta: stwierdził, że zadłużenie na lokalach komunalnych ma tendencję spadkową z uwagi na stosowanie właściwych procedur. Dodał, że lokale socjalne generują również wysokie koszty utrzymania, m.in. z uwagi na koszty mediów.   

Przewodniczący: powiedział, że projektem uchwały zajmowała się Komisja Gospodarcza oraz Komisja Gospodarcza. Poprosił przewodniczącą komisji  o wyrażenie opinii komisji

 

Przewodnicząca Komisji  Gospodarczej radna Irena Dyczkowska: oświadczyła, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodnicząca Komisji Finansów radna Agnieszka Hanszla: oświadczyła, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie, z zastrzeżeniem aby z uzasadnienia projektu wykreślić słowa lokale użytkowe.

Przewodniczący: stwierdził, że właściwy tekst uzasadnienia z wnioskowaną zmianą został radnym doręczony przed sesją. 

-      podjęcie uchwały.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały. 

 

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 214/XVIII/2012 w sprawie zmiany uchwały Nr 68/VI/2011 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabywaniu lokali mieszkalnych;

c.    zasad sprzedaży lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Lubliniec;

Przewodniczący: poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji o gospodarce mieszkaniowej miasta.

-      informacja Burmistrza Miasta Lublińca dot. gospodarowania lokalami użytkowymi gminy Lubliniec,

Burmistrz Miasta: przedstawił zebranym informacje dot. gospodarowania lokalami użytkowymi gminy Lubliniec ,  w formie prezentacji multimedialnej. Prezentacja multimedialna stanowi załącznik do protokołu.

-      dyskusja,

Przewodniczący: podziękował Burmistrzowi Miasta za przedstawienie informacje dot. gospodarowania lokalami użytkowymi gminy Lubliniec,, następnie otworzył dyskusję w przedmiotowym temacie.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że obecnie są coraz większe trudności z pozyskiwaniem najemców. Wskazał, że każdy podmiot gospodarczy woli mieć własność lokalu użytkowego niż być tylko posiadacze zależnym w ramach umowy najmu czy dzierżawy i inwestować w nie swoją własność. Burmistrz dodał, że małe sklepy  z racji rozwoju          sklepów wielkopowierzchniowych na terenie miasta Lublińca za kilka lat mogą przestać funkcjonować, na co faktycznie nie ma wpływu. Podniósł, że od 1 stycznia 2012 r. najemy lokali użytkowych zobligowani zostali do płacenia kolejnej opłat z tytułu wynajmu tj. podatku od nieruchomości co stanowi dla nich dodatkowe obciążenie. Mając na uwadze powyższe Burmistrz apeluje o  przyjęcie uchwały przez Radę co będzie  stanowić pomoc dla Lubliniec przedsiębiorców.

Radny Krzysztof Gembała: stwierdził, że Burmistrz bardzo dokładnie przedstawił sytuację dot. gospodarowania lokalami użytkowymi gminy Lubliniec oraz przedsiębiorców którzy te lokale wynajmują. Jednocześnie radny stwierdza, że należałoby przyjąć szczegółowe zasad wobec wszystkich lublinieckich przedsiębiorców co do nabywania lokali.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że ustawodawca  nie przewidział zasad sprzedaży lokali użytkowych oraz nie przewidział możliwości udzielania bonifikat z tego tytułu. Każdy lokal będzie podlegał odrębnemu oszacowaniu przez biegłego rzeczoznawcę  majątkowego. Kwota, która przewiduje się uzyskać od każdego lokalu to koło 200 tysięcy złotych przy czym projekt uchwały zakłada możliwość rozkładania kwoty na raty.  

Przedsiębiorca Henryk Budzyński: oświadcza, że prowadzi działalność handlową  – zakład zegarmistrzowski w lokalu wynajmowanym od miasta za który uiszcza czynsz 900 zł miesięcznie, a obecnie również podatek od nieruchomości 616 złotych. Dodaje, że jego firma funkcjonuje od 67 lat, gdzie obecnie na terenie kraju likwiduje się zakłady zegarmistrzowskie. Podnosi, że koszty utrzymania firmy miesięcznie sięgają 5.500 złotych. Wskazuje, że jeżeli radni podejmą uchwałę to pomogą lublinieckim  przedsiębiorcom zredukować koszty działalności. Przedsiębiorca wskazuje, że Rada przyjmując uchwałę będzie działać w interesie obywateli miasta.

Radny Marek Karpe: stwierdził, że czeka na głos od osób przedsiębiorców którzy sami dzierżawią lokale innym, a ubiegają się o wykup lokali użytkowych działając w interesie własnym. Radny podnosi, że w dobie kryzysu nie sprzedaje się czegoś co przynosi zyski. Dodaje, że co miesiąc do budżetu miasta wpływa pewna kwota z tytułu najmu i dzierżawy. Ponadto co roku czynsze są waloryzowane w ramach wskaźnika GUS. Radny dodaje, że przewidywane wpływy ze sprzedaży lokali użytkowych  to kwota jednorazowa około 2 milionów złotych, a potem miasto już nie będzie czerpać stałych i pewnych dochodów z lokali użytkowych. Jednocześnie porównuje dochody z najmu z kura która znosi jaja, a której Burmistrz chce się pozbyć. Wskazuje, że lokale objęte proponowaną sprzedażą położone są w ścisłym centrum miasta, czyli w najlepszym i najdroższym miejscu. Ponadto dodaje, że jako radny reprezentujący interes ogółu mieszkańców a nie wąskiej grupy handlowców, nie podejmie ryzyka sprzedaży lokali użytkowych, z uwagi na to że skutki dla miast braku wpływu dochodów z lokali użytkowych mogą być odczuwalne a potrzeb w mieście ważnych jest wiele. Radny wskazuje, że  jego i Burmistrza może nie być za pewien okres czasu w  urzędzie, a skutki sprzedaży pozostaną i będą nieodwracalne. Jednocześnie podnosi, że były próby podejmowania takich uchwał np. w Krakowie które następnie WSA uchylił jako niezgodne  bo przewidzianym prawnie jest tryb sprzedaży w przetargu nieograniczony co daje równość wszystkich zainteresowanym podmiotom ubiegającym się o sprzedaż.

Burmistrz Miasta:  stwierdził, że podstawa projektu nie jest sytuacja finansowa miasta, gdyż jest ona dobra.  Podjęte działania są w ramach przedsiębrane w ramach pomocy dla lublinieckich przedsiębiorców w związku z kryzysem na rynku. Jednocześnie Burmistrz podaje przykład Częstochowy gdzie na alejach praktycznie większość przedsiębiorców zlikwidowało swoje sklepy na rzecz instytucji bankowych i finansowych . Następnie podnosi, że przedsiębiorcy nie maja szans w walce o rynek z podmiotami z kapitałem zagranicznym w szczególności z sieciami sklepów  wielko powierzchniowych. Burmistrz stwierdził, że  intencją zaproponowanego projektu uchwały było wyjście naprzeciw firmą rodzinnym. Jednocześnie stwierdził, że Sądy wydają różne wyroki, są wyroki  wydawane zgodnie z logiką, a są też  niejednokrotnie wyroki wydawane kompletnie bez brania pod uwagę realiów czasu i miejsca.

Radny Marek Karpe: stwierdził, że prawda jest trochę bardziej brutalna,  z uwagi na to że to działania państwa i rządu biją w przedsiębiorców a nie Rady Miasta, jak np. podnoszone podatki w szczególności podatek VAT czy też stale rosnące ceny paliw. Następnie stwierdził, że to państwo powinno wprowadzać stosowne ulgi dla przedsiębiorców. Jednocześnie podniósł, że Rada Miejska nie chciała podnoszenia podatków od nieruchomości w których prowadzona jest działalność gospodarcza tylko Burmistrz Miasta który w 2011 r i wcześniej złożył taką propozycję w projektach budżetu. Radny dodaje, że z punktu widzenia interesu miasta przedmiotowa uchwała nie powinna być przyjmowana bo jest szkodliwa oraz nie traktuje wszystkie podmioty równo.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że po 3 latach zaproponował podwyżkę podatku o 1 złoty , co dla małych firma nie stanowi dużego obciążenia.  Jednocześnie podnosi sprawę podwyżek cen  wody oraz wpływu radnych – pracowników ZGKLiC na te kwestie.  Burmistrz wskazuje, że to nie radni odpowiadają prawnie za stan finansów miasta tylko Burmistrz, który może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenia dyscypliny finansów publicznych, cywilnej czy karnej. Następnie dodaje, że radni ponoszą tylko odpowiedzialność polityczną.

Przewodniczący: stwierdził, że przedmiotem procedowania jest sprawa lokali użytkowych a nie sprawy podatkowe. Następnie dodaje, że Rada nie ma wpływu na stawki wody które przygotowuje przedsiębiorstwo wodociągowe i przedstawia następnie Burmistrzowi do akceptacji .

Burmistrz Miasta: podniósł, że przedsiębiorstwo wodociągowe stanowi własność gminy.

Radny Marek Karpe: stwierdził, że Rada jest również od rozwiązywania trudnych spraw i  podejmowania trudnych decyzji, takie działania są wpisane w pracę każdego organu administracji publicznej.

Radny Romana Marciniak: stwierdził, że uchwał jest nieprzygotowana i niedopracowana oraz godzi w zasadę równości. Radny podniósł, że Rada zawsze pomagała przedsiębiorcom w trudnej sytuacji, ale  takiej sytuacji w obecnym czasie na ma.

Radny Gabriel Podbioł: stwierdził, że przychyla się do wniosku Burmistrz i uważa, że uchwała powinna zostać przyjęta gdyż stanowi pomoc dla lokalnych firm rodzinnych. Radny wskazał że lokalni przedsiębiorcy o strukturze rodzinnej tworzą trzon gospodarki miasta Lublińca. Wykup lokali przez przedsiębiorców pozwoli im  właściwie i pewnie działać. Radny dodał, że jest sercem za przyjęciem uchwały i oddaje szacunek wszystkim lublinieckim przedsiębiorcom.

Radny Jerzy Orszulak: stwierdził, że ma uwagę do § 5 projektu uchwały i prosi o jego usunięcie. Radny stwierdza, że ktoś wykupi lokal aktem notarialnym i będzie jego właścicielem, a nie zapłaci za lokal bo będzie miał rozłożona kwotę na raty i to nieoprocentowane.

Przewodniczący: stwierdził, że z projektu uchwały nie wynika nic o wysokości podziału kwoty zakupu i według jakich procedur będzie się to odbywać.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że okres i zasady sprzedaży będą ustalane w drodze zarządzenia Burmistrza. Regulowane w zarządzeniu postanowienia będą stanowić szczególną tryb postępowania.

Dodał, że maksymalny okres spłat ma wynosić 10 lat, a przewiduje się że spłaty zakończa się do 2020 r.

Radna Iwona Janic: stwierdziła, że przedsiębiorcy mogą się przenieść do nowobudowanych prywatnych lokali zostawiając stare  miejskie lokale puste.

Radny Marek Karpe: stwierdził, że zbywane lokale nie generują kosztów tylko czysty zysk dla miasta o tym należy pamiętać.

Przedsiębiorca Ireneusz Zawieja: zapytał, czy radny Marek Karpe prowadził działalność na własny rachunek ? Stwierdził, że lokale maja być sprzedawane, a nie oddawane przedsiębiorcom bezpłatnie. Przecież to jest oczywista sprawa.

Przewodniczący: zapytał, czy przedsiębiorca ma uwagi do projektu uchwały ?

Przedsiębiorca Ireneusz Zawieja: zapytał,  do jakiej uchwały ?, zaraz po tym wyszedł z Sali obrad

Radny Marek Karpe: stwierdził, że doskonale wie co to prowadzenie działalności, że taką prowadził przez wiele lat, ale jak przestała mu się opłacać to po prostu ją zamknął i tyle.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że na sali obecna jest radna Agnieszka Hanszla, która zajmuje się sprawami przetargów na wynajem lokali użytkowych miasta u administratora lokali ASA Sp. z o.o. Następnie zapytał, o sprawę opuszczenia lokalu użytkowego przez przedsiębiorcę po około 3 miesiącach.

Radna Agnieszka Hanszla: stwierdziła, że faktycznie po 3 miesiącach wynajmujący opuścił lokal, ale na wynajem lokalu został ogłoszony kolejny przetarg.                 

Burmistrz Miasta: stwierdził, że to nie kwestia polityki rządu, ale możliwości pomocy przedsiębiorcom przez samorząd terytorialny którą dają przepisy prawa. Władze lokalne powinny wspierać przedsiębiorczość to wynika z ustawy o samorządzie gminnym i prawa działalności gospodarczej. Burmistrz podnosi, że miasto ponosi koszty związane z utrzymaniem lokali użytkowych. Jednocześnie uważa, że zapis § 5 jest właściwy.

Radca Prawny Witold Tyrpień: stwierdził, że rozłożenie na raty będzie wymagało ustalenia odsetek, prawdopodobnie ustawowych.

Radna Irena Dyczkowska: stwierdziła, że jest przeciw sprzedaży lokali użytkowych które stanowią dobro miasta Lublińca i jego mieszkańców.

Mieszkaniec pan Andrzej Koza:  stwierdził, że jest pracownikiem Lentexu który stanowi najbardziej prywatny zakład w Lublińcu. Mieszkaniec jest za sprzedażą lokali użytkowych. Następnie dodaje, że radni nie mają wyobraźni i nie rozumieją wagi sprzedaży lokali użytkowych lokalnym przedsiębiorcom. Następnie podniósł temat sprzedaży terenu gdzie powstała stacja paliw Aral, na której miasto straciło znaczne środki finansowe. Może zawinił rzeczoznawca, który szacował grunt ? Mieszkaniec następnie poruszył sprawę swoich uwag np. co do  podatku od psów czy  opłaty adiacenckiej lub statutu.

Radny Jan Springwald:  odniósł się do wypowiedzi Pana Kozy stwierdzając że,  grunt pod stację paliw „Aral” został wyceniony prawidłowo jak orzekł Sąd na kwotę 0,5 mln. zł. a my sprzedaliśmy go bardzo korzystnie dla miasta , bo dwukrotnie drożej za ponad 1 mln zł. Pomimo to prokuratura jak i niektórzy mieszkańcy zarzucali nam, że do przetargu zgłosił się tylko jeden oferent, a gdyby było ich więcej to i cena była by jeszcze korzystniejsza. Aby uniknąć takich zarzutów uważam, że powinniśmy zmienić paragraf drugi i wnioskuję o zmianę jego treść tak „aby zbywanie lokali użytkowych odbywało się w drodze przetargów nieograniczonych. Pociągnie to za sobą wykreślenie paragrafu nr 7”.

 

Przewodniczący: stwierdził, że przedsiębiorcom należy pomagać.  Dodał, że rada stanowi prawa, ale musi być ono równe dla wszystkich. Ponadto podniósł, że tak istotna uchwała powinna zawierać szczegółową analizę ekonomiczną. Następnie dodał, że rozumie racje Burmistrza w przedmiocie pomocy przedsiębiorcom, ale w dobie kryzysu trudno stwierdzić, czy za parę miesięcy nie nastąpi wzrost cen nieruchomości o np. o 100 % i jak wtedy będzie przedstawiał się interes miasta. Ponadto zamierza się zbywać lokale w ścisłym centrum miasta, czyli najlepsze i najcenniejsze z punku widzenia ekonomicznego dla miasta i przedsiębiorców. Przewodniczący podniósł, że opracowanie procedur tak istotnych jak przewiduje uchwała wymaga wyważenia oraz traktowania każdej sprawy indywidualnie.

Burmistrz Miasta: podniósł, że każda sprzedaż lokalu użytkowego będzie traktowana indywidualnie, gdyż to Rada będzie decydować w drodze uchwały o wyrażeniu zgody na taka sprzedaż. Podniósł, że procedowana uchwała stanowi tylko opracowanie procedur sprzedaży, gdzie na każde zbycie lokalu będzie potrzebna odrębna zgoda rady w drodze uchwały.  Burmistrz wskazał, że przyjęcie procedowanej uchwały dla zielone światło przedsiębiorcom w zakresie możliwości nabycia lokali użytkowych, które obecnie dzierżawią.     

Radny Krzysztof Gembała:  stwierdził, że należy wprowadzić ściśle określone zasady sprzedaży lokali użytkowych.

            

Przewodniczący: stwierdził, że zostały zgłoszone wniosek o zmianę projektu uchwały, jeden wniosek złożył radny Jerzy Orszulak w przedmiocie skreślenia § 5 projektu uchwały, drugi wniosek złożył radny Jan Springwald w przedmiocie zmiany § 2 projektu uchwały przez dodanie, że lokale użytkowa winny być sprzedawane w drodze przetargu nieograniczonego.  Zapytał czy radni mają do złożenia inne wnioski dotyczące zmiany projektu uchwały? Wniosków nie złożono. Następnie zarządził przegłosowanie zamknięcia listy wniosków.

Głosowało 21 radnych. Oddano 21 głosów „za” zamknięciem listy wniosków.     

Przewodniczący: stwierdził, że lista wniosków została zamknięta,  następnie zarządził głosowanie nad zaproponowanymi zmianami.

- wniosek radnego Jerzego Orszulaka w przedmiocie skreślenia § 5 projektu uchwały

Głosowało 21  radnych. Oddano 12 głosów „za”, 3 głosy „przeciw”  przy 6 głosach „wstrzymujących”.

              

- wniosek radnego Jana Springwalda w przedmiocie zmiany § 2 projektu uchwały przez dodanie, że lokale użytkowa winny być sprzedawane w drodze przetargu nieograniczonego

Burmistrz Miasta: stwierdził, że przyjęcie proponowanego wniosku wypacza idę projektu uchwały, gdyż odstępuje się od prawa pierwokupu na rzecz przetargu nieograniczonego, tym samym przedsiębiorcy nie uzyskają pomocy miasta w ramach przyznania prawa pierwokupu.

Radca Prawny: stwierdził, że przyjęcie zaproponowanego wniosku spowoduje konieczność toczenia procedury przetargowej co będzie stanowiło powielenie przepisów ustawowych, a tym samym spowoduje że uchwała będzie bezprzedmiotowa.

Przewodniczący: stwierdził, konieczność przegłosowania złożonego wniosku radnego Springwalda.

Radca Prawny: stwierdził, że przy takim kształcie wniosku należy głosować projekt uchwały.  

Burmistrz Miasta: zapytał, czy osoby których uchwała dotyczy mające interes prawny będą nad nią głosować?

Przewodniczący: stwierdził, że to jest decyzja indywidualna osoby.

Radna Renta Pilawa: zgłosiła wniosek o głosowanie imienne.

Przewodniczący: stwierdził, że głosowania imienne przeprowadza się w szczególnych przypadkach. Następnie poddał pod głosowanie wniosek radnej Renat Pilawy w przedmiocie głosowania imiennego.

Głosowało 21  radnych. Oddano 8 głosów „za”, 10 głosów „przeciw”  przy 3 głosach „wstrzymujących”.

Przewodniczący: stwierdził, że wniosek o głosowanie imienne nie przeszedł.

Radna Mariola Honisz: stwierdziła, że wyłancza się od głosowania na projektem uchwały.

Burmistrz Miasta: zapytał, czy randa Agnieszka Hanszla nie ma interesu prowadząc spraw zarządzania lokalami w  firmie ASA.

Radna Agnieszka Hanszla: stwierdziła, że nie ma żadnego interesu prywatnego w procedowanej sprawie.             

         

 -      podjęcie uchwały.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały. 

 

Głosowało 21 radnych. Rada przy „6” głosach „za”, 11 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących’, nie podjęła uchwały w sprawie zasad sprzedaży lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Lubliniec;

d.    przyjęcia Programu zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Lubliniec;

Przewodniczący: powiedział, że projektem uchwały zajmowały się Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Bezpieczeństwa. Następnie poprosił przewodniczących komisji  o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska radny Janusz Kopyciok: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa radny Jan Springwald: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Radny Marek Karpe: zapytał, czy będzie można sterylizować bezdomne koty ? Dodał, że w Domu Kombatanta jest ponad 50 takich kotów. 

Sekretarz Miasta: stwierdził, że w ramach prowadzonych akcji okresowych jest taka możliwość.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 215/XVIII/2012 w sprawie przyjęcia Programu zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Lubliniec;

e.    przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest z terenu miasta Lublińca na lata 2011 – 2032”;

Przewodniczący: powiedział, że projektem uchwały zajmowały się Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Bezpieczeństwa. Następnie poprosił przewodniczących komisji  o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska radny Janusz Kopyciok: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa radny Jan Springwald: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 216/XVIII/2012 w sprawie

przyjęcia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest z terenu miasta Lublińca na lata 2011 – 2032”;

f.    uchwalenia Regulaminu dofinansowania w formie dotacji zadań z zakresu usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest pochodzących z obiektów budowlanych położonych na terenie gminy Lubliniec;

Przewodniczący: powiedział, że projektem uchwały zajmowała się Komisja Finansowo – Ekonomiczna. Poprosił przewodniczącą komisji radną Agnieszkę Hanszlę, o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodnicząca Komisji: oświadczyła, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Sekretarz Miasta: stwierdził, że kwota przewidziana na dofinansowanie 1 m2 azbestu wynosi 37 złotych, przy czym przepisy prawa nie regulują wysokości dofinansowania.

Przewodniczący: stwierdził , że złożone wnioski o dofinansowanie należy przesuwać na kolejny rok, a nie ponawiać złożone wnioski. Jednocześnie mając na uwadze takie rozumowanie składa wniosek o zmianę § 4 ust 3 projektu uchwały przez dodanie zapisu „z zachowaniem kolejności zgłoszeń”. Przewodniczący podniósł, że wnioski nie rozpatrzone do końca roku z automatu przechodzą przy takim zapisie na kolejny rok.

Radny Jerzy Orszulak: zaproponował, aby został usunięty azbest z przedszkoli.

Randa Iwona Janic: zaproponowała, aby umieścić krótka informację o dofinansowaniu w Nowinach Lublinieckich .

Przewodniczący: stwierdził, że zostały zgłoszone wniosek o zmianę projektu uchwały w § 4 ust 3 projektu uchwały przez dodanie zapisu „z zachowaniem kolejności zgłoszeń”.  Zapytał czy radni mają do złożenia inne wnioski dotyczące zmiany projektu uchwały? Wniosków nie złożono. Następnie zarządził przegłosowanie zamknięcia listy wniosków.

Głosowało 21 radnych. Oddano 21 głosów „za” zamknięciem listy wniosków.     

Przewodniczący: stwierdził, że lista wniosków została zamknięta,  następnie zarządził głosowanie nad zaproponowaną zmianą.

Głosowało 21  radnych. Oddano 19 głosów „za” przy 2 głosach „wstrzymujących”.

       

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały z przyjęta zmianą.

Głosowało 21 radnych. Rada przy „19” głosach „za” przy 2 „wstrzymujących”, podjęła uchwałę nr 217/XVIII/2012 w sprawie uchwalenia Regulaminu dofinansowania w formie dotacji zadań z zakresu usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest pochodzących z obiektów budowlanych położonych na terenie gminy Lubliniec;

g.    przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu;

Przewodniczący: powiedział, że kompetencyjnie projektem uchwały zajmowała się Komisja Zdrowia,

w związku z czym  poprosił przewodniczącego komisji radnego Romana Marciniaka, o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodniczący Komisji: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący: poprosił, o opinię do uchwały Burmistrza Miasta.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że opiniuj uchwałę pozytywnie.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 218/XVIII/2012 w sprawie

przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu;

h.    przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu.

Przewodniczący: powiedział, że kompetencyjnie projektem uchwały zajmowała się Komisja Zdrowia,

w związku z czym  poprosił przewodniczącego komisji radnego Romana Marciniaka, o wyrażenie opinii komisji.

 

Przewodniczący Komisji: oświadczył, że komisja zaopiniowała projekt  uchwały pozytywnie.

Przewodniczący: poprosił, o opinię do uchwały Burmistrza Miasta.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że opiniuj uchwałę pozytywnie.

Przewodniczący: zapytał zebranych czy mają pytania? Pytań nie było. Stwierdził, że przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.

Głosowało 21 radnych. Rada przy „21” głosach „za”, podjęła uchwałę nr 219/XVIII/2012 w sprawie

przedłużenia terminu rozpatrzenia skargi na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Lublińcu;

Ad 4.  Sprawozdania Burmistrza Miasta z realizacji wykonania uchwały 159/XII/2011 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 27 września 2011 r. w sprawie wystąpienia do Burmistrza Miasta z wnioskiem o rozwiązanie użytkowania wieczystego.

Przewodniczący: stwierdził, że kolejnym punktem porządku obrad jest sprawozdania Burmistrza Miasta z realizacji wykonania uchwały 159/XII/2011 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 27 września 2011 r. w sprawie wystąpienia do Burmistrza Miasta z wnioskiem o rozwiązanie użytkowania wieczystego, w związku  z czym poprosił Burmistrz o zabranie głosu w temacie ?

Burmistrz Miasta: stwierdził, że w sprawie zostało podjętych szereg działań prawem przewidzianych. Dodał, że na konto miasta inwestor przelał kwotę 784 tysiące złotych tytułem pierwszej opłaty za użytkowanie wieczyste. W celu zabezpieczenia roszczeń gmina wystąpiła z powództwem nakazowym, w oparciu o które uzyskano dwa nakazy zapłat na kwotę 200 tysięcy złotych. Ponadto gmina w toku czynności procesowych  uzyskała zabezpieczenie hipoteczne na majątku inwestora. Burmistrz podniósł, że na etapie spisywania aktu notarialnego notariusz nie dołączył do aktu wymaganego załącznika co stanowi błąd notariusza. W oparciu o dokonane ustalenia adwokat zwrócił się do notariusza opracowującego akt notarialny o zapłatę na rzecz gminy  kwoty 3,5 miliona  złotych tytułem błędu. Burmistrz wskazał, że kolejna opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego wynosi 85 tysięcy,  w sytuacji upływu terminu wpłaty na rzecz gminy zostanie dokonany kolejny wpis na hipotekę.

Burmistrz podniósł, że były podejmowane wielokrotne próby kontaktu z inwestorem ale kontaktu brak.

Przewodniczący: poprosił Burmistrz o przekazanie informacji do  Biura Rady na piśmie.

 

 

Ad.  5.    Debata nad projektem uchwały Statut Miasta Lublińca.

Radny Ryszard Kozok: zapytał kiedy PO otworzy na terenie miasta Lublińca biura poselskie?

Radna Iwona Janic: stwierdziła, że planuje się otwarcie biur w przyszłym miesiącu.

Przewodniczący: stwierdził, że kolejnym punktem obrad sesji jest debata nad projektem Statutu. Dodał, że na poprzedniej sesji gdzie odbyła się pierwsza część debaty zakończono prace na § 63 Statutu.

Przewodniczący: odczytuje treść § 63  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował w ust. 2. dopisać słowo „Przewodniczącemu” i zapisać w brzmieniu :

„2. Komisja przedkłada swoje ustalenia i propozycje Przewodniczącemu.”

Przewodniczący: odczytuje treść § 64 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 65 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 66  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował ustęp  2 zmienić na  3 i dopisać ustępy  2 i 4 w następującym brzmieniu:

„2. Członków Komisji Rewizyjnej powołuje się z grona radnych, w nieparzystej liczbie nie mniej niż 5, zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.                                     

4. Przewodniczącego Komisji wybiera Rada w drodze uchwały.”

Przewodniczący: odczytuje treść § 67 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 68  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował dopisać ustępy nr 3 i 4 w następującym brzmieniu:

„3. Komisja może powoływać w  charakterze ekspertów  osoby spoza Rady Miejskiej.    

4. Burmistrz zapewnia środki finansowe niezbędne do przeprowadzenia kontroli zleconej przez komisję, w tym na wynagrodzenie ekspertów nie będących członkami komisji.”

Przewodniczący: odczytuje treść § 69 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 70 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 71 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 72 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 73 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 74 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 75 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 76 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 77  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował w ustępie 4.  wykreślić słowo ustnych i zapisać w brzmieniu :                 

„Na żądanie Komisji, kierownik kontrolowanego podmiotu zobowiązany jest udzielić wyjaśnień, także w przypadkach innych, niż określone w ust. 3.”                  

Przewodniczący: odczytuje treść § 78 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 79 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 80 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 81 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 82 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 83  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował zmienić termin z 4 na 7 dni.

Przewodniczący: odczytuje treść § 84 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 85 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 86 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 87 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 88 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 89 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 90 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 91 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 92 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 93 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 94 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 95 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 96 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 97 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 98 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 99 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 100 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 101 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 102 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 103 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 104 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 105 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 106 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

        

Przewodniczący: odczytuje treść § 107 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 108  Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował zmienić ustęp 1 i dopisać ustęp 2, 3 i 4 w następującym brzmieniu:

 „W zakresie współpracy z Radą Burmistrz :

1. przedkłada Radzie sprawozdanie z działalności międzysesyjnej;

2. Informuje przewodniczącego Rady Miejskiej między sesjami o bieżących sprawach gminy;

3. przekazuje do biura Rady wszystkie wydawane przez siebie zarządzenia, w terminie 7 dni od daty ich wydania;

4. prowadzi wykaz uchwał i zarządzeń w sprawach tworzenia, likwidacji i reorganizacji jednostek organizacyjnych gminy.”

Przewodniczący: stwierdził, że radna Danuta Jelonek złożyła pisemny  wniosek o dodanie do projektu Statutu Działu X Konsultacje z mieszkańcami w brzemieniu:

㤠109

1.     Rada może podjąć uchwałę w sprawie przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami określając ich przedmiot, zakres, sposób i termin przeprowadzenia oraz sposób poinformowania mieszkańców o ich wynikach.

2.     Konsultacje prowadzi się zwłaszcza:

a)     na zebraniach mieszkańców oraz spotkaniach środowiskowych,

b)    przekazując organizacjom społecznym i jednostkom pomocniczym (działającym na terenie gminy) podane do konsultacji sprawy,

c)     przez wyłożenie do publicznego wglądu materiałów dotyczących konsultacji spraw, w siedzibie Urzędu i innych miejscach zwyczajowo przyjętych (ogólnodostepnych)

3.     Konsultowane sprawy winny w miarę możliwości przedstawiać alternatywne rozwiązanie. 

§110

Mieszkańcy mają w szczególności dostęp do informacji zamieszczonych przez Burmistrza w BIP przez stronę internetową miasta: www.lubliniec.pl, lub dokumenty takie mogą zostać udostępnione mieszkańcom w wersji opublikowanej w BIP, w siedzibie Urzędu Miasta Lubliniec.

§ 111 pkt 3

Osoba udostępniająca akt ma prawo żądać potwierdzenia zgodności odpisu z oryginałem.

§ 112 pkt 1

W przypadku , gdy osoba udostępniająca odmówi udostępnienia dokumentu lub jego części, pisemnie informuje zainteresowanego o przyczynie odmowy, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia złożenia wniosku.”   

Radca Prawny Witold Tyrpień: stwierdził, że trzeba rozważyć czy jest sens wprowadzać propozycje zmian radnej Danuty Jelonek do statutu z uwagi, że § 110, § 111 i §112 to materia ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Radna Danuta Jelonek:  stwierdziła, że wycofuje propozycje zmian  § 110, § 111 i §112 Statutu.

Sekretarz Miasta: stwierdził, że w takim razie propozycje radnej Danuty Jelonek kończy się na § 109.

Sekretarz Miasta: zaproponował w § 112 - pkt 1 wprowadzenie dodatkowo „lub wydział merytoryczny Urzędu Miasta wyznaczony przez Burmistrza”. Podobnie w pkt 3 tego paragrafu – „lub wydział merytoryczny Urzędu Miasta wyznaczony przez Burmistrza”. Taki zapis pozwala na zapewnienie ciągłości udostępniania dokumentów i rejestracji wniosków o udostępnienie dokumentów niezależnie od nieobecności Sekretarza czy też wyznaczonej osoby. W aktualnej praktyce prowadzanej przez urząd dla tych celów wyznaczona jest właśnie komórka organizacyjna.   

Przewodniczący: odczytuje treść § 113 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 114 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 115 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 116 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 117 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 118 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował

§ 118 skreślić.

Przewodniczący: odczytuje treść § 119 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 120 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag?

Sekretarz Miasta: stwierdził, że treść § 120 pkt 2 i 3 nie jest materią statutową i choćby z tego powodu wątpliwa jest ta regulacja. Po za tym, tylko burmistrz oraz komisja rewizyjna w ramach
swoich uprawnień może realizować uprawnienia wynikające z ich treści.

Przewodniczący: odczytuje treść § 121 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

Przewodniczący: odczytuje treść § 122 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Zaproponował w § 122 zmienić brzmienie ustępu 1 i dopisać słowo w ustępie 2 „Informator” oraz w ustępie 3 „ i odwołuje” w następujący sposób:

„1. Biuletyn informacyjny Gminy i Rady Miejskiej Miasta Lublińca  zawiera informacje  o tematyce lokalnej i samorządowej.

2. Biuletyn, o którym mowa w ust. 1 wydawane jest przez Urząd Miejski i Radę Miejską.

3. Redaktora naczelnego wybiera i odwołuje Rada w drodze odrębnej uchwały.”

Burmistrz Miasta: stwierdziła, że zapis § 122 Statutu w przedmiocie wybory redaktora naczelnego przez radę jest zbyt daleko idący, gdyż pracodawca jest Burmistrz Miasta, w związku z czym proponuje skreślić § 3. Burmistrz podniósł, że podobna sytuacja była z kierownikiem USC oraz sekretarzem miasta.

Przewodniczący: stwierdził, że Nowiny Lublinieckie nie powinny być czasopismem tylko informatorem urzędowym, to powinien być Biuletyn Informacyjny gminy, który będzie się ukazywał np. raz na kwartał, a nie jak do tej pory raz na miesiąc. Przewodniczący stwierdził, że  taki biuletyn informacyjny nie zawierałby  komentarzy tylko informacje.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że Nowiny Lublinieckie nie tylko są czasopismem lokalnym, ale również pełnia rolę czasopisma informacyjno – prawnego,  z uwagi na to że  np. ogłoszenia o przetargach na zbycie nieruchomości  są wypełnieniem stosownych przepisów prawa. Burmistrz dodaje, że za tak publikowane ogłoszenia miasto nie ponosi opłat jakie musiało by ponosić przy publikacji np. w Rzeczpospolitej czy innych gazetach.

Przewodniczący: stwierdził, że jego zdaniem nowiny jednak powinny być biuletynem informacyjnym. Następnie podniósł, że każdy może mieć swoja wizję działania Nowin Lublinieckich.

Radny Krzysztof Gembała: stwierdził, że nowiny nie powinny zawierać tylko suchych faktów, ale również treści o znaczeniu lokalnym istotne dla społeczności miasta Lublińca.

Radny Roman Marciniak: stwierdził, że  w nowinach brakuje treści dotyczących funkcjonowania rada m.in. sprawozdań z sesji rady.

Redaktor NL Żaneta Białek: stwierdziła, że kiedy została redaktorem była propozycja, aby w nowinach były zawarte informacje dotyczące funkcjonowania rady, gdzie radni mieli się czynnie włączyć w prace nad tekstami do gazety czego w efekcie zabrakło.

Przewodniczący: stwierdził, że nowiny powinny zawierać przynajmniej skondensowana informację z przebiegu sesji rady.

Redaktor NL Żaneta Białek: stwierdziła, że taka informację zawiera protokół z sesji rady który publikowany jest w BIP.

Przewodniczący: stwierdził, że protokołu są przyjmowane na kolejnej sesji a następnie publikowane w BIP co powoduje poślizg czasowy w przekazywaniu aktualnych informacji mieszkańcom z sesji rady.

Redaktor NL Żaneta Białek: stwierdziła, że między informacją prasową o sesji a protokołem z sesji mogą wystąpić rozbieżności z uwagi na inny charakter podawania informacji.

Radny Jerzy Orszulak:  stwierdził, że protokoły oddaj w swojej treści przebieg posiedzenia a nie  stanowią stenogramu. Następnie wskazał, że radni mogą się czynnie włączyć w opracowanie materiałów do nowin np. w ramach poszczególnych komisji rady.

Przewodniczący: stwierdził, że skondensowany informacje o działalności rady mogły by się odnosi np. wskazania kwestii prawnych i finansowych które rada wypracowała w ramach swojej działalności.

Radny Jerzy Orszulak: stwierdził, że gazeta wydawana jest w ustalonych terminach o których rada nie mamy informacji.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że obecnie słowo pisane zastępuje się formą elektroniczną np. działają bardzo poczytne i popularne pytania do Burmistrza gdzie przekazywane jest szereg informacji i wiadomości,  to też forma przekazu. Jednocześnie podniósł, że dostęp do informacji w Lublińcu jest bardzo duży i wysoko oceniany. Następnie Burmistrz wskazał, że biuletynem informacyjnym jest BIP co przewiduje prawo, a nowiny mają na swoich łamach inne treści o znaczeniu lokalnym. Jednocześnie podniósł, że nowiny podobnie jak BIP dostępne są w formie elektronicznej na stronie internetowej miasta.

Przewodniczący: stwierdził, że w mieście jest wielu mieszkańców którzy nie posługują się Internetem, w szczególności starszych, a mają również uprawnienie dostępu do informacji o funkcjonowaniu miasta.

Pan Andrzej Koza: podniósł sprawę, zwoływania sesji oraz wyłącznej kompetencji w tym zakresie Przewodniczącego Rady. 

Przewodniczący: stwierdził, że te kwestie regulują przepisy prawa. Następnie dodał, że osoby uprawnione w tym Burmistrz mogą wnioskować o zwołanie sesji w terminie nadzwyczajnym.

Pan Andrzej Koza: stwierdził, że jest potrzeba przeprowadzenia dyskusji na temat idei samorządności oraz sposobu komunikacji rady ze społeczeństwem. Dodał, że obecna forma przekazu to średniowiecze. Wskazał, że właściwym byłoby stworzenie podstrony dla Rady Miejskiej na stronie internetowej urzędu co polepszyłoby komunikację.

Przewodniczący: stwierdził, że taka podstrona jest prowadzona w ramach strony BIP. Następnie dodał, że o sprawie komunikacji zawsze warto dyskutować w celu jej usprawnienia.

Radna Joanna Bąk: stwierdziła, że jako rada udostępniła  loklanej społeczności swój nr telefonu oraz adres mejlowy. Dodała, że ma również swoją stronę na Facebuku. Radna uważa, że taki sposób komunikacji jest wystarczający.

Przewodniczący: stwierdził, że przedstawione uwagi są bardzo cenne. Dodał, że najtrudniejsza sprawą jest brak odpowiedzi na stawiane pytania czy wnioski. Jednocześnie podniósł, Rada nie posiada merytorycznych pracowników mających wiedzę w szczegółowych zagadnieniach, dlatego musi posiłkować się pracownikami Urzędu.

 Przewodniczący: odczytuje treść § 123 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

 Przewodniczący: odczytuje treść § 124 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

 Przewodniczący: odczytuje treść § 125 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

 

 Przewodniczący: odczytuje treść § 126 Statutu, następnie pyta czy nie ma uwag? Uwag nie było.

 

 Przewodniczący: stwierdził, że projekt statutu został przepracowany w ramach prowadzonej debaty.  

  

Ad. 7  Sprawozdanie Burmistrza Miasta z działalności między sesjami.

Burmistrz Miasta: poinformował, że w dniu 1 marca br. Burmistrz spotkał się z Zastępca Komendanta Komendy Głównej. W ramach spotkania poinformowano, że Miasto Lubliniec otrzymało propozycję organizacji imprezy VII Przystanku PAT. Współorganizatorami lublinieckiej imprezy będzie, Starostwo Powiatowe i Komenda Powiatowa Policji, pomoc zapowiedziały Komenda Główna Policji, MSW, instytucje wojewódzkie i liczni sponsorzy. Burmistrz dodał, że jest to dla miasta Lublińca duże wyróżnienie z uwagi iż jako organizatora brano pod uwagę 4 inne śląskie miasta.

W dniu 5 marca br. Burmistrz brał udział w spotkaniu wójtów i burmistrzów gdzie omawiano sprawy możliwości pozyskiwania środków zewnętrznych oraz składania wniosków w tej materii.

W dniu 7 marca br. Burmistrz spotkał się z Dyrektorem Przewozów Regionalnych PKP. Spotkanie dotyczyło usuniętego z rozkładu jazdy połączenia Częstochowa – Opole, aby wznowić to połączenie potrzeba 250 tysięcy złotych.

W dniu 8 i 9 marca br. Burmistrz brał udział w Zgromadzeniu Związku Miast Polskich. W ramach spotkania omawiano m.in. sprawę nowelizacji Karty Nauczyciela.

W dniu 15 marca br. Burmistrza Miasta odbył spotkanie w MSWiA, gdzie nastąpiło oficjalne przekazanie miastu Lubliniec organizacji  imprezy VII Przystanku PAT.

Burmistrz poinformował, że Rada otrzymała przygotowany projekt uchwały o nowych obwodach głosowania zgodnie z nowelizacją prawa wyborczego. 

Burmistrz Miasta poinformował, że odbył spotkanie w sprawie remontu drogi DK 11. Jednocześnie podniósł, że  w ramach prac remontowych mogą nastąpi utrudnienia w ruchu drogowych. Dodał, że prace będą prowadzone etapami.

Burmistrz Miasta poinformował, że odbył spotkanie z Prezesem Agencji Skarbu Państwa. Spotkanie dotyczyło złego stanu stawu Posmyk.   

 

     

ad 8.   Informacja Przewodniczącego  o działaniach podejmowanych w okresie między sesjami.

Przewodniczący: poinformował, że zajmował się następującymi sprawami:

Pracami nad statutem miasta Lublińca.

W dniu 11 marca br. spotkanie z parami małżeńskimi obchodzącymi 50 rocznicę ślubu. W jubileuszu uczestniczyła para która miał 65 rocznicę ślubu.

W dniu 15 marca br. spotkanie w SP 3 dotyczące programu Comenius.

Przewodniczący wskazał, że przesłał Telewizji TRWAM podjętą na poprzedniej sesji uchwałę dotycząca telewizji.

Przewodniczący poinformował, że do Biura Rady wpłynęła prośba dotycząca pomocy finansowej w ramach realizacji pleneru rzeźbiarskiego.

Przewodniczący poinformował zebranych o piśmie Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie planowanej likwidacji Sądu Rejonowego w Lublińcu.

Przewodniczący wskazał, że spotkał się z mieszkańcem Panem Edmundem Knopikiem w podnoszonych przez mieszkańca sprawach. Dodał, że sprawami mieszkańca ma się zając stosowna Komisja  Rady.

    

ad. 9.  Interpelacje i zapytania.

Przewodniczący: stwierdził, że wpłynęły odpowiedzi na interpelacje radnego Jerzego Orszulaka w sprawie środków na basen oraz usuwania drzew przy potoku Steblowskim.

Przewodniczący: zapytał, czy radni chcą złożyć interpelacje?

Radna Joanna Bąk: stwierdziła, że ma do złożenia interpelację, którą następnie odczytała:

W związku z umieszczeniem w dniu 13 marca 2012 na oficjalnej stronie naszego miasta przez Pana Burmistrza Edwarda Maniurę kłamliwych informacji jakobym przegrała proces o tzw. Poradnik Wyborczy informuję iż  proces ten wygrałam /załączam ksero wyroku/. W zaistniałej sytuacji żądam od Pana przeprosin za rozpowszechnianie oszczerczych informacji godzących w moje dobre imię oraz umieszczenia na pierwszej stronie oficjalnej strony miasta www.lubliniec.pl i na pierwszej stronie Nowin Lublinieckich w najbliższym numerze sprostowania następującej treści „ Przepraszam Panią Joannę Bąk za rozpowszechnianie informacji godzących w jej dobre imię. Jednocześnie informuję iż proces sądowy w sprawie poradnika wyborczego wygrała Pani Joanna Bąk.”

Radny Ryszard Kozok: podniósł sprawę ul. M.C. Skłodowskiej oraz ul. Lisowicikiej.

Radna Joanna Bąk: poprosiła o dołączenie do protokołu treści złożonej interpelacji.

Radny Roman Marciniak: podniósł sprawę ul. Cygana.

Przewodniczący: stwierdził, o potrzebie przeprowadzenia akcji naprawy dróg na terenie miasta,  m.in. naprawy wymagają ulice od Opolskiej do ul. Hajdy Wawrzyńca oraz przy przejeździe PKP.

Sekretarz Miasta:  stwierdził, że naprawy dróg są prowadzone w ramach bieżącego utrzymania. Jednocześnie miasto nie może remontować dróg które należą do PKP.

Radny Janusz Kopyciok: podniósł sprawę ustawienia koszy na śmieci przy zalewie lublinieckim.

   

ad. 10. Sprawy różne.

Przewodniczący: stwierdził, że najbliższa sesja Rady planowana jest na dzień 24 kwietnia  2012 r.  

o godz. 12.00.

Przewodniczący: poinformował radnych, że do 30 kwietnia 2012 r. należy złożyć oświadczenia majątkowe wraz z rocznym zeznaniem majątkowym za 2011 r.

Przewodniczący:  oddał głos mieszkańcowi miasta Panu Andrzejowi Kozie na jego wcześniejszą prośbę.

Pan Andrzej Koza: zapytał o jakie wybory chodzi radnej Joannie Bąk w związku ze złożoną interpelacją?

Radna Joanna Bąk: stwierdziła, że w swojej interpelacji odwołuje się do ostatnich wyborów samorządowych na Burmistrza Miasta Lublińca w których kandydowała.

Burmistrz Miasta:   stwierdził, że poruszana przez radną sprawa dotyczy materiałów wyborczych w odniesieniu do prawa wyborczego w związku z czym powiadomiono Policję. W oparciu o przedmiotową spraw radnej wytoczono sprawę sądową, w której zapadł wyrok sądu co stanowi podstawę złożonej interpelacji.

Radna Joanna Bąk: stwierdziła, iż wygrała tę sprawę w sądzie i w tej sytuacji żąda przeprosin za rozpowszechnianie przez Pana Burmistrza kłamliwych informacji pod jej adresem.

Burmistrz Miasta: stwierdził, że w sprawie pojawiły się materiały podpisane przez radną.

Radny Jan Springwald: zapytał mieszkańca Andrzeja Kozę pod jakimi pseudonimami występuje i pisze na forach internetowych.

Pan Andrzej Koza: stwierdził, że tylko pod pseudonimem  „Dżordż” i jeszcze   „Von Paszoł”.

Radny Jan Springwald: stwierdził, że mieszkaniec pisząc na forach publicznych pod podanymi pseudonimami bardzo często obraża ludzi, w szczególności obraźliwe słowa mieszkaniec kierował w swoich postach do radnego Karpe czy radnego Springwalda.

Pan Andrzej Koza: stwierdził, że posty miały charakter krytyki a nie obrazy.  

 

Przewodniczący: stwierdził, że sesja rady nie służy prowadzeniu polemik.

                         

 ad. 11.   Zakończenie sesji. 

                       

            Po wyczerpaniu porządku obrad sesji Przewodniczący  „ zamknął obrady XVIII sesji Rady Miejskiej w Lublińcu „.

Protokołował                                                                Przewodniczący Rady

Tomasz Kucharski

                                                                                      Piotr Półtorak

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:Protokół Nr XVIII/12 z sesji Rady Miejskiej w Lublińcu odbytej w dniu 20 marca 2012 r.
Podmiot udostępniający informację:U.M. Lubliniec
Informację opublikował:Tomasz Kucharski
Data publikacji:06.06.2012 15:10
Wytworzył lub odpowiada za treść:
Data na dokumencie:Brak
Informację aktualizował:
Data aktualizacji:Brak