Uchwała Nr 337/XXV/04
Rady Miejskiej w Lublińcu
z dnia 28 września 2004 r.
W sprawie uznania za bezzasadne wezwania Pana Ludwika Tobora do uchylenia uchwał Rady Miejskiej w Lublińcu Nr 231/XVII/04 w sprawie przyjęcia rezygnacji z funkcji wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej w Lublińcu i Nr 234/XVIII/04 w prawie odwołania z funkcji wiceprzewodniczących Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 25 marca 2004 r.
Na podstawie art. 18 ust. 1 oraz art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) Rada Miejska w Lublińcu uchwala, co następuje:
§ 1
1. Uznaje się za bezzasadne wezwanie Pana Ludwika Tobora zam. (informacja niejawna) do uchylenia uchwał:
- nr 231/XVII/04 z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie przyjęcia rezygnacji z funkcji
wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej w Lublińcu
- nr 234/XVIII/04 z dnia 25 marca 2004 r. w prawie odwołania z funkcji
wiceprzewodniczących Rady Miejskiej w Lublińcu .
jako podjętych z naruszeniem art. 19 ustawy o samorządzie gminnym.
2. Uzasadnienie wyrażonego w ust. 1 stanowiska Rady zawiera załącznik do uchwały.
§ 2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Załącznik
do Uchwały Nr 337/XXV/04
Z dnia 28.09.2004 r.
UZASADNIENIE
Pan Ludwik Tobor zam. (informacja niejawna) pismem z dnia 30.08.2004 r. wezwał Radę Miejską w Lublińcu do wycofania z obrotu prawnego dwóch uchwał Rady Miejskiej podjętych na sesji w dniu 25 marca 2004 r.
Dotyczy to następujących uchwał:
- Nr 231/XVII/04 z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie przyjęcia rezygnacji z funkcji
wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej w Lublińcu
- Nr 234/XVIII/04 z dnia 25 marca 2004 r. sprawie odwołania z funkcji
wiceprzewodniczących Rady Miejskiej w Lublińcu.
Wymienione uchwały, zdaniem Pana Ludwika Tobora, podjęte zostały z naruszeniem art. 19 ustawy o samorządzie gminnym, ponieważ nie zastosowano właściwej formy głosowania. Na poparcie swojej argumentacji składający wezwanie powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt II S.A./Wr 144/99, opublikowany w Orzecznictwie Sądowym w sprawach Samorządowych z 2001 r. Nr 1, poz. 14.
Powołany wyrok dotyczył stanu faktycznego, w którym w związku ze złożeniem przez wiceprzewodniczącego rady w jednej z gmin rezygnacji z zajmowanej funkcji, Rada podjęła stosowną uchwałę w głosowaniu jawnym. NSA oddalił skargę gminy na rozstrzygnięcie wojewody stwierdzające nieważność tej uchwały.
Zdaniem tutejszej Rady wezwanie do uchylenia wymienionych uchwał jest niespójne i niekonsekwentne, ponieważ powołując się na niewłaściwą formę głosowania wezwanie powinno dotyczyć albo pierwszej uchwały, albo drugiej, bowiem ta sama przyczyna ( jawność głosowania zamiast tajności ) nie może, logicznie rozumując, być podstawą wezwania do uchylenia obydwu uchwał. Powołanie się na wyrok NSA prowadzi do wniosku, iż wezwaniem Pana Ludwika Tobora może być objęta uchwała o przyjęciu rezygnacji z funkcji wiceprzewodniczącej radnej Marii Dmitriew. Jednakże Rada, mając na uwadze zakres wezwania, wyrażając stanowisko określone w uchwale, analizowała i badała procedurę podjęcia obydwu uchwał, których wezwanie dotyczy.
I tak, uchwała Nr 231/XVIII/04 w sprawie przyjęcia rezygnacji z funkcji wiceprzewodniczącej Rady Miejskiej Marii Dmitriew z dnia 25.03.2004 r. podjęta została na podstawie art. 19 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, w głosowaniu jawnym. Obecnych było 20 radnych, głosowało 20 radnych, w tym: 20 za przyjęciem rezygnacji.
Nie ma racji Pan Ludwik Tobor powołując się na wyżej wymieniony wyrok NSA, że uchwała ta podjęta została z naruszeniem prawa, ponieważ powinna była zostać podjęta w głosowaniu tajnym. Wyrok NSA zapadł w innym stanie prawnym, w którym nie znana była w ustawie o samorządzie gminnym, instytucja przyjęcia rezygnacji. W sprawie, której wyrok dotyczył ( uchwała Rady gminy W. z dnia 04.12.1998 r. ) w związku ze złożeniem rezygnacji przez wiceprzewodniczącą rady Rada ta podjęła uchwałę jawnie, chociaż wobec wspomnianego wyżej braku regulacji była to uchwała o odwołaniu z funkcji, a taka zgodnie z art. 19 ust. 1 mogła zostać podjęta tylko w głosowaniu tajnym. Konsekwencją tego było stwierdzenie nieważności uchwały przez właściwego wojewodę, zaś skarga gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze została oddalona.
Nowelizacji art. 19 ustawy o samorządzie gminnym dokonano, być może ze względu na dostrzeżoną lukę prawną, ustawą z dnia 11 kwietnia 2001 r. o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw. ( Dz.U. Nr 45, poz. 497), która weszła w życie ( poza nielicznymi wyjątkami nie mającymi znaczenia w niniejszej sprawie) w dniu 30 maja 2001 r. W art. 19 dodano wówczas ust. 5 i 6, regulujące kwestię przyjęcia rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego rady gminy. Zgodnie z tymi przepisami rada podejmuje uchwałę o przyjęciu rezygnacji nie później niż w ciągu 1 miesiąca od dnia złożenia rezygnacji, zaś niepodjęcie uchwały w tym terminie jest równoznaczne z przyjęciem rezygnacji przez radę gminy z upływem ostatniego dnia miesiąca , w którym uchwała powinna być podjęta. Art. 19 ust. 5 nie zawiera żadnej normy dotyczącej trybu głosowania, bądź odesłania do innego przepisu, jak ma to miejsce w przypadku odwołania na podstawie art. 19 ust. 4, który odsyła do trybu określonego w ust. 1, to znaczy bezwzględnej większości głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu radu i tajności głosowania.
W związku z tym przy podjęciu uchwały o przyjęciu rezygnacji radnej M.Dmitriew zastosowanie miał, jako przepis ogólny art. 14 ustawy stanowiący, iż uchwały rady zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu jawnym. W takim też trybie uchwała ta została podjęta.
Jeżeli chodzi zaś o uchwałę Nr 234/XVIII/04 w sprawie odwołania z funkcji wiceprzewodniczących Radny Miejskiej w Lublińcu radnego Kazimierza Dłubałę i radnego Jana Springwalda, podjęcie uchwał nastąpiło na skutek rozpatrzenia wniosku o ich odwołanie złożonego przez grupę 13 radnych. Tym samym został spełniony wymóg art. 19 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym odwołanie przewodniczącego i wiceprzewodniczących następuje na wniosek co najmniej ¼ ustawowego składu rady gminy, ponieważ ¼ ustawowego składu Rady Miejskiej w Lublińcu ( 21 radnych ) wynosi 6. Dodatkowym wymogiem wymienionym w powołanym przepisie jest zachowanie trybu określonego w ust. 1 i taki tryb został zachowany, ponieważ głosowanie uchwały odbyło się tajnie przy następującej frekwencji i rozkładzie głosów:
Na ogólną liczbę 20 radnych, według listy obecności w sesji uczestniczyło 20 radnych, w głosowaniu brało udział 13 radnych, 7 radnych nie brało udziału w głosowaniu. Kart ważnych oddano 13.
W sprawie odwołania z funkcji wiceprzewodniczącego Kazimierza Dłubały: za odwołaniem głosowało 12 radnych , przeciw głosowało 0 radnych, wstrzymał się od głosu 1 radny.
W sprawie odwołania z funkcji wiceprzewodniczącego Jana Springwalda: za odwołaniem głosowało 12 radnych.
Procedurę podejmowania obydwu uchwał odzwierciedla protokół z sesji Rady wraz z załącznikami.
Ponadto Rada Miejska pragnie zwrócić uwagę, że prawidłowość podjęcia uchwał była badana przez Wojewodę Śląskiego jako organ nadzoru, do którego ( na jego wezwanie ) został przesłany protokół z sesji z dnia 25 marca 2004 r. Organ ten nie stwierdził naruszenia prawa przy ich podejmowaniu.
Odnosząc się do innych powołanych w wezwaniu orzeczeń NSA zdaniem Rady orzeczenia te nie mają znaczenia w niniejszej sprawie, ani też nie uzasadniają twierdzeń Pana Ludwika Tobora. Na przykład Postanowienie ( a nie wyrok ) NSA z 27.09.1990 r. SA/WN/952/90 dotyczyło uchwały w sprawie wyborów członka zarządu gminy i sąd stanął na stanowisku, iż uchwała taka mieści się w pojęciu spraw z zakresu administracji publicznej, bowiem dotyczy powołania (ewentualnie odwołania) określonej osoby do składu organu gminy. W niniejszej zaś sprawie kwestionowane przez składającego wezwanie uchwały dotyczą funkcji związanych wyłącznie z kierowaniem pracami Rady. Przewodniczący i wiceprzewodniczący rady nie tworzą jakiegoś organu gminy, którego decyzje mogą czy mogłyby mieć wpływ na interes prawny bądź uprawnienia członka wspólnoty samorządowej. Zadaniem przewodniczącego ( a w jego zastępstwie wiceprzewodniczącego ), określonym w art. 19, ust. 2 ustawy, jest „wyłącznie organizowanie prac rady oraz przewodniczenie obradom rady”. Tak więc w ocenie Rady uchwały z dnia 25 marca 2004 r. nie są uchwałami podjętymi w sprawach z zakresu administracji publicznej.
Ponadto Pan Ludwik Tobor nie wykazał w jakikolwiek sposób, że przedmiotowe uchwały naruszyły jego interes prawny lub uprawnienie, czego wymaga art. 101, ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Należy bowiem stwierdzić, że uchwały interesu prawnego lub uprawnienia Pana Ludwika Tobora nie naruszyły. W tym miejscu warto przytoczyć wyrok NSA z 01.10.2001 r. sygn. Akt II S.A. 1436/01, powołany zresztą w wezwaniu. Mianowicie Sąd orzekł, iż pełnienie funkcji w organach samorządu czy legitymowanie się mandatem radnego nie ujmuje ani nie zwiększa uprawnień podmiotu określonego w art. 101, ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Odwołanie zaś z funkcji w radzie lub organie wykonawczym daje odwołanej osobie możliwość skorzystania z ochrony w ramach konstrukcji unormowanej w art. 101, ust. 1, niezależnie od dochodzenia roszczeń ze stosunku pracy przed Sądem powszechnym., jeżeli taki stosunek został nawiązany. Komentarz co do zastosowania tego orzeczenia w sprawie wydaje się zbyteczny.
Z kolei powołanie się na wyrok NSA z 19.01.2000 r. Sygn. Akt I S.A. 1670/99 również nie jest uzasadnione, ponieważ dotyczył on uchwały zarządu gminy o odwołaniu z funkcji dyrektora szkoły. Trudno nie wyrazić opinii, że funkcja dyrektora szkoły wiąże się z określonymi władnymi kompetencjami i uprawnieniami, które mogą mieć wpływ nie tylko na uczniów, ale i ich rodziców – mieszkańców. Dlatego też Sąd orzekł, że odwołanie dyrektora szkoły może naruszać interes mieszkańców, a interes ten ma walor interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy.
Analogia sytuacji opisanej w orzeczeniu NSA do niniejszej sprawy wydaje się jednakże zupełnie nieuzasadniona. Na poparcie takiego wniosku można posłużyć się z kolei następującymi orzeczeniami.
1) wyrok NSA z 1 lipca 1999 r. sygn. Akt II S.A./Ka2458/98 w sentencji którego Sąd stwierdził, iż „do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy o wyborze przewodniczącego rady nie legitymuje powołanie się na naruszenie interesu prawnego, polegającego na zagrożeniu dla demokracji lokalnej”. Tu słuszna jest analogia do wyboru wiceprzewodniczącego rady jak i odwołania tych osób z funkcji.
2) Wyrok Sądu Najwyższego –Izba Pracy, Ubezpieczeń społecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 marca 2003 r. sygn. Akt III RW 42/2002 zgodnie z którym wnoszący skargę w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym musi wykazać, że istnieje związek pomiędzy jego prawnie gwarantowaną sytuacją, a zaskarżoną uchwałą, polegający na tym, że uchwała narusza jego interes prawny lub uprawnienia albo jako indywidualnego podmiotu, albo też jako członka określonej wspólnoty samorządowej. Art. 101 ust. 1 ustawy nie daje bowiem podstawy do korzystania przez każdego z prawa do wniesienia skargi w interesie publicznym. Pan Ludwik Tobor, przynajmniej na etapie niniejszego postępowania, związku takiego nie wykazał.
Reasumując powyższe, Rada Miejska w Lublińcu uznaje za zasadne stwierdzić, że:
- wymienione w wezwaniu Pana Ludwika Tobora uchwały nie zostały podjęte z naruszeniem
prawa,
- przedmiotowe uchwały nie mieszczą się w pojęciu uchwał podjętych w sprawach z zakresu
administracji publicznej,
- uchwały nie naruszają interesu prawnego lub uprawnienia Pana Ludwika Tobora, który
takiego naruszenia zresztą nie wykazał.
W związku z tym Rada Miejska w Lublińcu postanawia uznać wezwanie
Pana Ludwika Tobora za bezzasadne.
Metryka dokumentu
ukryjTytuł dokumentu: | Uchwała Nr 337/XXV/04 Rady Miejskiej w Lublińcu z dnia 28 września 2004 r.W sprawie uznania za bezzasadne wezwania Pana Ludwika Tobora do uchylenia uchwał RadyMiejskiej w Lublińcu Nr 231/XVII/0 |
---|---|
Podmiot udostępniający informację: | U.M. Lubliniec |
Informację opublikował: | Tomasz Kucharski |
Data publikacji: | 01.10.2004 12:12 |
Wytworzył lub odpowiada za treść: | |
Data na dokumencie: | Brak |
Informację aktualizował: | Andżelika Luba |
Data aktualizacji: | 26.01.2011 08:48 |