Protokół

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej

z dnia 05.10.2010 r.


Lista obecności w załączeniu.

Porządek posiedzenia:

1.Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności obrad.

2.Zatwierdzenie porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.

4. Analiza teksu umowy najmu i umowy wieczystej dzierżawy terenu w Parku Grunwaldzkim z firmą ZET.

5. Kontrola budżetu miasta za pierwsze półrocze 2010.

6.Sprawy bieżące.



ad.1. Posiedzenie otworzyła Przewodnicząca Komisji Radna Maria Dmitriew. Stwierdziła na podstawie listy obecności, że posiedzenie jest prawomocne.


ad.2. Komisja jednogłośnie zatwierdziła porządek obrad.


przebieg głosowania

"za" 6 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 0

  • quorum- 6 członków komisji ( pełny skład 7 radnych).


ad.3.Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń.

Komisja nie wniosła uwag do protokołów z poprzednich posiedzeń.

Protokół z dnia 04.08.2010 r. został przyjęty w głosowaniu :


przebieg głosowania

"za" 6 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 0

  • quorum - 6 członków komisji ( pełny skład 7 radnych).


Protokół z 01.09.2010r. został przyjęty w głosowaniu :


przebieg głosowania

"za" 6 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 0

quorum- 6 członków komisji ( pełny skład 7 radnych).


godz. 10.10 na posiedzenie komisji przyszedł radny Jan Springwald


ad.4. Analiza teksu umowy najmu i umowy wieczystej dzierżawy terenu w Parku Grunwaldzkim z firmą ZET.


Przewodnicząca Maria Dmitriewrozpoczęła analizę „umowy oddania gruntu w użytkowanie wieczyste oraz sprzedaży budynków i budowli” od omówienia stron umowy, i tak urząd miasta reprezentował Burmistrz Miasta Lublińca Edward Maniura, a nabywcę tj. firmę ZET reprezentował Tomasz Szarski. Przedmiotem umowy była nieruchomość na której znajdują się budynki i budowle tj. otwarty basen kąpielowy, drewniany budynek zaplecza wraz z zadaszeniem oraz ogrodzenie.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – stwierdziła, że nie bez znaczenia jest fakt, iż nabywca przedmiotowej nieruchomości w dniu 18.06.2008 r., a więc na rok przed podpisaniem niniejszego aktu notarialnego i na pięć miesięcy przed podjęciem przez Radę Miejską decyzji w formie uchwały o oddaniu przedmiotowego gruntu w użytkowanie wieczyste, zawarł z małżonką umowę o całkowitej rozdzielności majątkowej, o czym Rada Miejska nie została poinformowana.


Radny Jerzy Orszulak - przystąpił do analizy ceny oddania gruntu w użytkowanie wieczyste. Radny wskazał, że:

  • wartość gruntu wyceniono na kwotę brutto 4.221.688,00zł, w tym wartość netto 3.460.400,00zł oraz podatek VAT 22 % 761,288,00zł;

  • cena budynków i budowli to 150.800,00zł;

  • pierwsza opłata z tytułu wieczystego użytkowania gruntu, stanowiąca 15% ceny gruntu, wynosi 633.253,20 zł;

  • każda następna opłata roczna stanowi 2% wartość gruntu i wynosi 69.208,00 zł netto plus VAT 22% w wysokości 15.225,76 zł , wartość brutto opłaty rocznej to kwota 84433,76 zł; opłata roczna według §5 jest płatna do dnia 31.03.2010 r.


Kontynuując wskazał, że z §6 aktu wynika, iż strona uiściła opłatę roczną za 2009 r. w wysokości 633.253,20 zł oraz cenę budynków i budowli 150.800,00 zł.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – zapytała się, kiedy Pan Tomasz Szarski właściciel firmy ZET wpłacił opłatę roczną za 2010 r.?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że pieniądze jeszcze nie wpłynęły.


Radny Jerzy Orszulak – zapytał się, czy został sporządzony aneks do umowy określający inny termin wpłaty opłaty rocznej za korzystanie z gruntu?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że nie, środki zgodnie z zawartą umową powinny wpłynąć najpóźniej do dnia 31.03.2010 r.



Przewodnicząca Maria Dmitriew – poprosiła o wskazanie jakie środki lub instytucje prawne zastosowano w sprawie niezapłaconej opłaty rocznej za rok 2010 r. ?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że w dniu 05 maja 2010 r. wystosowano wezwanie do zapłaty.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – zapytała ile wystosowano takich wezwań?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że jedno. W dniu 20 września 2010 r. wpłynęło pismo od Pana Tomasza Szarskiego z prośbą o przesunięcie terminu wniesienia opłaty rocznej na koniec roku 2011r.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – stwierdziła, iż z treści pisma należy domniemywać, że nie zostanie także uiszczona w terminie opłata roczna za rok 2011, gdyż termin wniesienia tej opłaty upływa dnia 31.03.2011 r., a z treści cytowanego przez Panią Skarbnik pisma wynika, że firma ZET wnosi o przesunięcie terminu wpłaty opłaty rocznej za rok 2010 na koniec 2011 r.


Radny Jerzy Orszulak – stwierdził, że umowa nie przewiduje żadnych obostrzeń, kar umownych na wypadek, gdyby jedna ze stron nie wypełnia postanowień umowy. Kontynuując wskazał, że w takich właśnie sytuacjach, zgodnie z obowiązującą w prawie cywilnym zasadą swobody umów można było takie postanowienia umowy zawrzeń, które lepiej zabezpieczałyby interes Miasta.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – wskazała że kolejną kwestią jest to, iż z aktu nie wynika, co ma być na tym gruncie budowane, realizowane. Przypomniała zebranym, iż podczas sesji Rady Miejskiej i posiedzeń komisji przekazano radnym informacje o tym, że ma tam powstać „Dino Park”, jednakże nie wynika to z umowy. Kontynuując stwierdziła, że brak takiego postanowienia w umowie nie chroni dostatecznie interesu gminy.


Radny Leszek Ligowski- stwierdził, że sytuacja jest dość niepokojąca, inwestor w dniu dzisiejszym jeszcze przed rozpoczęciem prac budowlanych wymagających ogromnych nakładów finansowych nie jest w stanie ponieść kosztów opłaty rocznej w wysokości niespełna 85000,00 zł, która dla przeciętnego „Kowalskiego” jest dużą kwotą, ale w stosunku do budowy „Parku Dinozaurów” i szeregu innych nakładów jakie Pan Tomasz Szarski powinien ponieść nie jest to astronomiczna kwota.


Radny Jerzy Orszulak – wskazał, że w umowie powinien zostać umieszczony zapis gwarantujący Gminie Lubliniec przez np. okres pierwszych 5 lub 10 lat prawo pierwokupu do gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste. Kontynuując stwierdził, że w tej sytuacji należy liczyć się z tym, że grunt, a dokładnie prawo wieczystego użytkowania do gruntu może zostać sprzedane innemu podmiotowi gospodarczemu.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – przypomniała zebranym, że w Parku Grunwaldzkim, przy ul. Park Leśny 1 znajduje się budynek, w którym mieszkały cztery rodziny. Budynek został opróżniony, rodzinom znaleziono inne mieszkania komunalne. Kontynuując wskazała, że działania te podjęto w celu sprzedaży tego budynku, w drodze przetargu firmie ZET? Reasumując zapytała, czy budynek został sprzedany, a jeśli tak, to za jaką kwotę i kto jest nabywcą?


kierownik referatu komunalnego Urszula Jończyk – odpowiedziała, że zostały ogłoszono dwa przetargi, niestety chętnych nie było.


Radny Jerzy Orszulak – zapytał się, jak przedstawia się kwestia drzewostanu znajdującego się na gruncie oddanym firmie ZET w użytkowanie wieczyste?


kierownik referatu komunalnego Urszula Jończyk – odpowiedziała, że działka, którą nabył inwestor została wyłączona z powierzchni lasu komunalnego. Część nieruchomości inwestora o powierzchni 0,2921 ha zostanie wyłączona z produkcji leśnej, zgodnie z decyzją Dyrektora Regionalnego Lasów Państwowych w Katowicach zezwalającą na takie wyłączenie. Kontynuując wskazała, że ww. decyzja określa koszty wyłączenia z produkcji leśnej.


Radny Jerzy Orszulak – zapytał kto w takiej sytuacji jest właścicielem wyciętego drewna?


kierownik referatu komunalnego Urszula Jończyk – odpowiedziała, że posiadacz samoistny terenu jest także właścicielem wyciętego drewna, chyba że umowa wieczystego użytkowania stanowi inaczej.


Przewodnicząca Maria Dmitriew – zapytała się, do kogo wnosi się opłatę za przedwczesny wyrąb drzewa?


kierownik referatu komunalnego Urszula Jończyk – odpowiedziała, że opłaty takie wnosi się do Lasów Państwowych.


ad.5.Kontrola budżetu miasta za pierwsze półrocze 2010.


Przewodnicząca Maria Dmitriew zapytała się, jak przedstawiają się dochody, wydatki, przychody i rozchody w stosunku do pierwotnych planów budżetu miasta, które Rada Miejska zatwierdziła w styczniu tego roku?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta - stwierdziła, że w stosunku do pierwotnego budżetu miasta na 2010 r. nastąpiło zwiększenie dochodów o kwotę 3.084.752,10 zł i wydatków o 3.817.109,10 zł. Zmniejszeniu uległy natomiast przychody o kwotę 10.719,00zł i rozchody o 743.076,00zł.


Przewodnicząca Maria Dmitriew poprosiła o wskazanie na jakim etapie jest wykonany plan budżetowy?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że budżet jest wykonany w 50 %, wydatki w 48%, w tym wydatki majątkowe w 56%, plan przychodów w 66%,a plan rozchodów w 46%.

Na dzień 30.06.2010 r. wystąpiła nadwyżka budżetowa w wysokości 87.268.43 zł.


Radna Iwona Janic -zapytała się, jakie dochody mają największy udział w wpływach do budżetu miasta?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że podatki od osób fizycznych, prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej stanowią największe źródło wpływu.


Przewodnicząca Maria Dmitriew poprosiła o przedstawienie realizowanych dotychczas wydatków budżetu miasta ?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że roczny skorygowany plan wydatków budżetu miasta został realizowany kwocie 28.507.233,93 zł tj. 48% planu. W strukturze wydatków największy udział ma oczywiście oświata i wychowanie, następnie pomoc społeczna, transport i łączność, gospodarka komunalna i ochrona środowiska, administracja publiczna, gospodarka mieszkaniowa i na końcu kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.


Radna Iwona Janic – stwierdziła, że zgodnie z tym co wcześniej Pani Skarbnik powiedziała plan przychodów został realizowany w 66 %, kontynuując radna Iwona Janic poprosiła o wskazanie jaka to jest kwota i z tytułu czego są te przychody?

Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że w pierwszym półroczu 2010 r. wykonano przychody w kwocie 3.498.347,57 zł tj.66 % planu, w tym z pożyczek udzielanych przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach w kwocie 1.606.194,63 zł oraz wprowadzono inne rozliczenia krajowe tj. wolne środki w wysokości 1.892.152,94 zł.


Przewodnicząca Maria Dmitriewzapytała się, jak wygląda sprawa dotycząca spłat kredytów Miasta Lublińca w badanym okresie sprawozdawczym?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że w okresie sprawozdawczym dokonano spłat zaciągniętych kredytów w latach ubiegłych w kwocie 777.149,57 zł, z czego 700.000,00 zł na rzeczy ING Banku Śląskiego S.A. CBK w Częstochowie i 77.149,57 zł na rzecz DnB Nord Polska S.A w Warszawie. Kontynuując wskazała, że urząd miasta dokonał także spłaty rat pożyczki zaciągniętej w latach ubiegłych w kwocie 660.358,20 zł do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach.


Przewodnicząca Maria Dmitriew stwierdziła, że ma już tylko dwa pytania: pierwsze będzie dotyczyć stanu zadłużenia miasta, a drugie opinii RIO. Czy Urząd Miasta posiada już opinię RIO?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała, że w tym tygodniu miasto otrzymało pozytywna opinię z RIO.


Przewodnicząca Maria Dmitriewzapytała się, czy komisja może otrzymać kserokopię tej opinii?


Ewa Kaczmarczyk Skarbnik Miasta – odpowiedziała oczywiście, że tak. Kontynuując wskazała, że zadłużenie miasta na dzień 30.06.2010 r. z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek wynosiło 22.379.274,12 zł, co stanowi 38,8 % planowanych dochodów budżetu miasta na 2010 r. z czego z tytułu kredytów 11.256.433,49 zł, a z tytułu pożyczek 11.122.840,63 zł


Przewodnicząca Maria Dmitriewzwróciła się do zebranych, z pytaniem, czy mają jakieś inne pytania do Pani Skarbnik odnoście wykonania budżetu miasta za pierwsze półrocze 2010 r.. Nikt się nie zgłosił.


ad.4.Sprawy bieżące.


Przewodnicząca Maria Dmitriewoddała głos przedstawicielkom Społecznego Komitetu ds. Bezpiecznych Inwestycji Telekomunikacyjnych.


Pani Danuta Jelonek - przypomniała zebranym, że podczas sesji w dniu 27 września 2010 r. Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak nie udzielił im głosu. Wskazała, że chciały tylko złożyć na ręce Burmistrza pytania do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla dzielnicy Steblów oraz do III edycji studium Miasta Lublińca. Pytania te zostały złożone do sekretariatu do biura rady. Reasumując zwróciła się do radnych z prośbą, aby każdy z nich zapoznał się z tym pismem.


Przewodnicząca Maria Dmitriewwskazała, że pismo jest dość obszerne dlatego też najlepiej by było, aby każdy z radnych otrzymał kserokopię tego pisma, i w domu na spokojnie przeanalizował je.


Pani Danuta Jelonek – stwierdziła, że Przewodniczący Piotr Półtorak powiedział im, iż sesja w miesiącu październiku odbędzie się w dniu 19.10.2010 r. i na tej sesji będą rozpatrywane projekty uchwał dotyczące miejscowego planów zagospodarowania przestrzennego dotyczącego dzielnicy Steblówi III edycji studium.


Przewodnicząca Maria Dmitriew stwierdziła, że opiniowanie projektów uchwał dotyczących problematyki planowania przestrzennego należy do kompetencji Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy.


Pani Danuta Jelonek – poprosiła o wyjaśnienie następującej kwestii, a mianowicie mieszkańcy miasta Lublińca złożyli 59 wniosków do projektu uchwały w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lublińca dla dzielnicy Steblów i do III edycji studium. Projektantom przekazano wnioski tylko dwóch osób. Kontynuując poinformowała zebranych, że Pani Danuta Jelonek oraz Pani Maria Feliks (także obecna na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej) uczestniczyły wraz z Przewodniczącym Piotrem Półtorakiem w debacie publicznej z projektantami. Pani Elżbieta Machlarz jedna z projektantów III edycji studium na pytanie Pani Danuty Jelonek, czy projektanci otrzymali z tut. Urzędu 59 wniosków do projektu uchwały w sprawie III edycji studium. Odpowiedziała, że nie dostali żadnych wniosków, po chwili drugi projektant Andrzej Węglarczyk stwierdził, że projektanci otrzymali wnioski i zapoznali się z nimi. Pani Danuta Jelonek poprosiła o dokładne zaprotokołowanie tych dwóch wykluczających się wypowiedzi do protokołu z debaty publicznej. Ponadto Pani Danuta Jelonek stwierdziła, że zaskoczył ją brak reakcji Przewodniczącego Piotra Półtoraka na powyższą sytuację, a fakt ten nie został zaprotokołowany przez protokolanta dyskusji publicznej.


Przewodnicząca Maria Dmitriew stwierdziła, że w tej chwili trudno członkom komisji rewizyjnej ustosunkować się do argumentów przedstawionych przez Panią Danutę Jelonek. Kontynuując wskazała, że Rada Miejska w Lublińcu posiada specjalne ciało zajmujące się problematyką planowania przestrzennego w skład którego wchodzą osoby posiadające specjalistyczne wykształcenie w tej dziedzinie jest to: zespół roboczy ds. opracowania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Lublińca. Niezależnie od tego Przewodnicząca Miara Dmitriew zaproponowała, aby komisja rewizyjna wystąpiła do Burmistrza o wyjaśnienie podnoszonych przez Panią Danutę Jelonek kwestii.


Pani Danuta Jelonek – wskazała, że w 2008 r. zostały uchwalone dwie uchwały dotyczące części tak zwanej dzielnicy Steblów, które mają charakter uchwał asekuracyjnych i zabezpieczających część uprzywilejowanych mieszkańców dzielnicy Steblów przed negatywnym działaniem pola elektromagnetycznego oraz naraziły niepotrzebnie gminę na dodatkowe niemałe wydatki z pieniędzy publicznych.


Pani Danuta Jelonek – zapytała się, czy na posiedzenie komisji można zaprosić pracownika Wydziału Nieruchomości, aby wyjaśnił co należy rozumieć pod hasłem ”elektroenergetyka” tzn. jakiego rodzaju inwestycje, urządzenia i instalacje można realizować na terenach objętych tym terminem.


Radny Leszek Ligowski – zaproponował, aby w piśmie poprosić o wyjaśnienie definicji „elektroenergetyki” odnoszącej się do planowania przestrzennego.


Komisja jednogłośnie przychyli się do wniosku Przewodniczącej Marii Dmitriew i propozycji radnego Leszka Ligowskiego.


Radny Alfred Prządło - wskazał, że nie rozumie całego tego zamieszania jakie dzieje się wokół stacji bazowych wznoszonych przez firmy telefonii komórkowej. Kontynuując przypomniał, że w okresie ostatnich czterech lat było bardzo dużo badań natężenia pola elektromagnetycznego wytwarzanego przez maszty telefonii komórkowych. Stwierdzono w sposób niebudzący wątpliwości, gdyż badania te były przeprowadzane przez niezależne laboratoria, że nie następuje w żadnym przypadku przekroczenie dopuszczalnym prawem norm. Reasumując wskazał, że to pole elektromagnetyczne jest nieszkodliwe.


Pani Danuta Jelonek – stwierdziła, że radny Alfred Prządło jest w błędzie, gdyż zgodnie z obowiązującą na terenie UE rezolucją parlamentu UE z 4 września 2008 r. art. 21 do której odnosi się raport dotyczący szkodliwości negatywnego oddziaływania pola elektromagnetycznego (przekazanego w ubiegłych roku do sekretariatu biura rady przez Panią Danutę Jelonek) wynika, że promieniowanie jest bardzo szkodliwe. Raport powyższy jest syntezą ponad 1500 przeprowadzonych badań przez światowej sławy naukowców.


Pani Maria Feliks- wskazała, że został dokonany podział nieruchomości gruntowej przez firmę Fortum na kilkadziesiąt działek. W związku z powyższym Pani Maria Feliks wnosi o wyjaśnienie przez Urząd Miasta Lublińca, dlaczego tylko mieszkańcy przy ul. Tuwima zostali powiadomieni w 2008 r. jako byli wywłaszczeni właściciele w latach 80- tych o zmianie użytkownika wieczystego , w związku ze sprzedażą przez firmę Frotum części tej nieruchomości ( biurowiec, magazyny). Reasumując poprosiła o wyjaśnienie sprawy dlaczego nowy właściciel tej nieruchomości wykonuje na tym terenie działalność niezgodną z celem wywłaszczenia i obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Pozostali wywłaszczeni informację o podziale ww. terenu posiedli 15- miesięcy później „poczta pantoflową”.


Przewodnicząca Maria Dmitriew wskazała, że po pierwsze należy ustalić jaki jest charakter działalności prowadzonej przez nowego właściciela byłej nieruchomości Firmy Frotum, po drugie należy dokładnie określić z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jaka działalność na danym terenie jest dopuszczalna zgodnie z przepisami prawa miejscowego. Kontynuując stwierdziła, że w tym zakresie Rada Miejska jest właściwa, natomiast co do pozostałych kwestii podnoszonych przez Panią Marię Feliks nie ma tej pewności, w związku z tym konieczne jest, aby na następnym posiedzeniu obecny był radca prawny, który stwierdzi czy Urząd jest adresatem złożonych przez Panią Marię Feliks pytań i wniosków.


Przewodnicząca Maria Dmitriew zakończyła obrady komisji rewizyjnej w dniu 05.10.2010 r. i jednocześnie poinformowała zebranych, że następne posiedzenie komisji rewizyjnej odbędzie się w dniu 12 października 2010 r. i będzie poświęcone tylko i wyłącznie sprawą podnoszonym przez panią Danutę Jelonek i Marię Feliks.




Protokołowała                                                    Przewodniczący Komisji



       Andżelika Luba                                                            Maria Dmitriew

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej z dnia 05.10.2010 r.
Podmiot udostępniający informację:
Informację opublikował:Andżelika Luba
Data publikacji:19.10.2010 10:57
Wytworzył lub odpowiada za treść:
Data na dokumencie:Brak
Informację aktualizował:Andżelika Luba
Data aktualizacji:12.05.2011 09:42